当事人信息
上诉人（原审原告）：杨武林，男，****年**月**日出生，汉族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：孙盼，男，****年**月**日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
审理经过
上诉人杨武林因与被上诉人孙盼中介合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2021）苏0413民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
杨武林上诉请求：1.撤销一审判决；2.要求孙盼支付误工费7560元、车旅费及住宿费等费用3065.5元，退还本金2000元，合计12625.5元；3.由孙盼承担本案诉讼费用；4.以上不含后续持续费用。二审中，杨武林将其上诉请求第2项变更为要求孙盼支付误工费7560元、车旅费及住宿费等费用3923元，退还本金2000元，合计13483元。事实与理由：1.一审判决事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误；2.上诉人在一审中提供的证据足够充分，且明显整件案件是由孙盼一手造成的，比如说一审中提到的误工损失，上诉人在该阶段中，只能靠微薄的零时工工资来维持生活，还要抚养子女，望查实上诉人的所有资金动向，包括来来回回的车旅费及生活、住宿、误工开支等，必须得到如数补偿；3.一审判决中，说上诉人证据不充分，判决孙盼在10日内将2000元退还给上诉人，为何判决书上没有上诉人的任何收款方式；4.在一审当日，法官与孙盼多次联系，孙盼不但没有到庭，且托人做伪证；5.综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称
孙盼未作答辩。
一审原告诉称
杨武林向一审法院起诉请求：1、要求孙盼退还出国劳务押金2000元及误工损失7560元和本次经济损失；2、孙盼承担本案诉讼费。
一审法院查明
一审法院认定事实：2019年12月26日，孙盼向杨武林承诺，可以介绍杨武林劳务输出到外国打工，并收取了杨武林3000元押金等费用，此后因故孙盼不能促成杨武林到外国打工，孙盼退还了杨武林1000元押金，余款2000元至今未退还。
上述事实，有当事人陈述、收条等在卷佐证。
一审法院认为
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案孙盼承诺可以介绍杨武林劳务输出到外国打工，并收取了杨武林3000元押金，但因故孙盼不能促成杨武林到外国打工，故孙盼应当返还向杨武林收取的押金3000元，扣除已给付的1000元，尚应再给付2000元。杨武林主张误工损失7560元和本次经济损失，未提供充分证据，该请求该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、孙盼于判决生效之日起10日内返还杨武林押金人民币2000元；二、驳回杨武林的其他诉讼请求。如果孙盼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由孙盼负担（此款杨武林已预缴，孙盼应于判决生效之日起10日内径付杨武林）
本院二审期间，上诉人杨武林提交了住宿费、交通费共3923元票据复印件，证明其因为本案多了没必要的开支，这些应该由孙盼承担。孙盼质证认为：对杨武林提交的车费和住宿费票据不予认可，杨武林往返这么多次来常并未给其打过电话。
上诉人述称
二审中，杨武林述称其主张的住宿费、交通费均因参加本案诉讼产生。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，孙盼向杨武林承诺可以介绍杨武林劳务输出到国外打工，并收取了杨武林3000元押金，双方之间成立中介合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，孙盼并未促成杨武林到国外打工，应返还剩余押金2000元。关于杨武林主张的误工损失7560元，因其并未提供相应证据予以证明，且缺乏合同依据和法律依据，故一审法院对此不予支持并无不当。关于杨武林主张参加本案诉讼产生的车旅费及住宿费损失3923元，亦缺乏合同依据和法律依据，故一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人杨武林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨武林负担。
本判决为终审判决。
