当事人信息
原告：杨占胜，男，****年**月**日出生，汉族，住青海省贵德县。 被告：张建军，男，****年**月**日出生，汉族，住青海省贵南县。 委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所 律师。
审理经过
原告杨占胜与被告张建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨占胜，被告委托代理人王万胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告杨占胜向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张建军归还借款30万元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月份，被告张建军需工程周转资金需要向原告借款30万元。原告收回杨支良的债权10万元、胡晓军的债权9万元，及自有存款11万元，共计30万元交给了被告。被告向原告出具了借条，并以被告在西宁市香格里拉的房产证作抵押。2021年4月21日，经人民调解中心调解，被告愿意归还原告20万元，原告当时没有答应。2021年的6月27日，丁光林给被告打电话说给原告还款的事情，被告答应干完活后给原告还款，但被告至今未还。请求法院判如所请。
被告辩称
被告张建军辩称，原告所述与事实不符。原、被告之间虽有借款往来，但都已微信、银行转账等方式至今已归还完毕。被告向原告借款15万元，而非原告所称的30万元，而且均已还清。原、被告双方并没有约定借款利息。原告的诉求无事实依据，不予成立。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： 证据1．借条一份，证明被告在原告处借款300000元的事实；
本院查明
证据2．证明一份，证明被告将其名下的位于西宁市香格里拉房产证抵押给原告，但该房产证系假证的事实； 证据3．杨支良、胡晓军出具的证明一份，证明案涉30万元借款来源系，其中原告享有的杨支良的债权100000元；收取胡晓军的房租90000元； 证据4．丁光林出具的证明一份，证明原、被告之间的借款是丁光林介绍的事实； 证据5．通话录音光盘一张，证明被告承认从原告处借款30万元的事实。 经质证，被告对原告证据1有异议并提出，被告并未在借条上捺手印；借条内容前半部分与后面的字体不一致；借条中小写的30万元明显是后添加的；借条载明为今借张占胜，而非今借到杨占胜，因此该借条无法证明款项是否实际交付给被告。按照一般交易惯例，大额交易一般会通过银行转账形式，原告未提供相应转账记录，故无法证明所借款项是否为30万元。对证据2有异议并提出，该证据与本案没有关联性。对证据3有异议并提出，该证据与本案没有关联性；该证据属于证人证言，应由证人出庭作证，不符合证据的形式要件，不应采纳。对证据4有异议并提出，该份证明为载明签字人为丁光林，但无法核实是否是丁光林出具的；丁光林作为证人应该出庭作证，不符合证据的形式要件，不应采纳。对证据5的三性均不予认可，该份录音证据无法证明磋商人员是否是本案的原、被告；从录音的谈话内容来看，双方仅是对借款往来的协商，无法证明被告是否向原告借款30万元的事实。
本院认为
本院的认证意见在本院认为中详尽阐述。 本院经审理认定事实如下：2012年8月19日，张建军向杨占胜出具借条一份，载明：“今借杨占胜现金叁拾万元整（300000.00元）张建军房产证一套证号：016128号143平米土地使用证无张建军2012.8.19”。 本院认为，原告仅以案涉借条向被告主张借款30万元，但钱款是否实际交付与被告无相应证据。原告提交的证人出具的证明，因不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提交的录音光盘不足以证明被告向原告借款30万元的事实，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨占胜的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杨占胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。
审判人员
审判员 央毛措
裁判日期
二〇二一年八月二十三日
审判辅助人员
书记员 达哇桑毛
