当事人信息
原告：王振发，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告：许炳超，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
审理经过
原告王振发与被告许炳超买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振发委托诉讼代理人李爱民、被告许炳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
王振发向本院提出诉讼请求：1.判决被告许炳超给付原告王振发货款34000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，均在外地销售建筑器材，被告多次在原告处进货销售给他人，2019年10月8日经原、被告结算账目，被告共计欠原告34000元，被告因为不能及时清此款而出具欠条一份，后经过原告多次催要此款，被告仍不能偿还，原告为维护合法债权，特提起诉讼，望公断支持。
被告辩称
许炳超辩称，欠款34000元是事实，但是我在2019年10月8日中午12点40分第一次还款6000元，2020年1月24日第二次还款5000元，第一次微信转账，第二次通过建设银行转账，都转给了丁宗秀（原告王振发的老婆），现在还应该欠原告23000元。
本院查明
本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买建筑器材，未及时给付货款，经原、被告核账，被告对所欠货款给原告出具欠条一张，内容为“今许炳超欠王振发货款34000元正，大写：叁万肆仟元整（于2020年1月份结清），欠款人：许炳超，2019年10月8日”。被告在书写欠条的当天，在微信上转给原告妻子丁宗秀1000元和5000元，原告不认可该两笔转账是给付的34000元货款。被告在2020年1月24日通过中国建设银行转账给原告妻子丁宗秀5000元，原告认可该笔转账为偿还34000元货款。以上事实有原、被告当庭陈述、开庭笔录及原、被告提交的证据予以佐证。
本院认为
本院认为，原告主张被告拖欠货款34000元，向法庭提供了被告在2019年10月8日书写的欠条一张，证实被告欠货款的事实。欠条中写明了被告欠原告货款金额为34000元，于2020年1月份结清。被告称其给原告出具欠条的当日已给付货款6000元，当庭提交被告与原告妻子丁宗秀的微信转账截图，一笔为1000元，另一笔为5000元。对于该6000元微信转账还款，原告在庭审中认可收到了该笔款项，但不认可是偿还原告欠条中的货款，微信转账是在打欠条之前还的钱，未能偿还的货款被告给原告出具的欠条。被告给原告的微信转账按照交易习惯来看应是被告先给付了6000元尚欠34000元货款，更具有高度盖然性，因此对于被告主张微信转账已还款6000元的主张，本院不予支持。被告在2020年1月24日通过建设银行转账给原告妻子丁宗秀货款5000元，原告认可该笔转款是给付所欠的货款。因此被告应给付原告所欠货款为23000元（34000-5000=29000元）。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：
本案裁判结果
被告许炳超于本判决生效之日起十日内给付原告王振发货款29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由原告王振发承担49元，被告许炳超承担276元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
