当事人信息
原告：鲍春兰，女，汉族，****年**月**日出生，住广东省乳源瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吕坤才、高继开（实习），广西玉洲律师事务所 律师。 被告：邱书宁，男，汉族，****年**月**日出生，住广西玉林市玉州区。
审理经过
原告鲍春兰与被告邱书宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告鲍春兰的委托诉讼代理人吕坤才、高继开，被告邱书宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称：1、请求玉州区人民法院依法判令被告归还借款本金177970元给原告，并从起诉之日起至付清该本金止，以177970元为基数按2021年6月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息支付给原告；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，从2019年11月7日至2021年5月11日期间，被告以家庭生活困难、还房贷以及偿还信用卡等原因，陆续向原告借款本金177970元，原告陆续通过微信和支付宝向被告出借本金177970元，有转账记录为证，并且有被告录音承认借款。现原告因经济困难，急需要用钱，经原告多次催促被告还款，但被告拒不还款。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告邱书宁辩称，1、对原告的请求有异议，原告对我借款数额是多少不清楚，起诉及庭审时多次变更；2、如果是借款为何不叫我写借条？我不承认是借款；3、我与原告当时是男女朋友关系，是情人之间的相互汇款，用于恋爱期间的费用。
本院查明
综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：从2018年到2021年6月间，原告与被告为情侣关系；在情侣关系存续期间，通过支付宝或微信，相互汇款；其中，从2018年12月20日至2021年5月7日，被告邱书宁通过微信或支付宝汇款36次数额不等的款项，共计97596元，最少一次是250元，最多一次是20000元；从2019年3月9日至2021年5月22日，原告鲍春兰通过微信或支付宝汇款130次数额不等的款项，共计278600元给被告邱书宁，最少一次是100元，最多一次是20000元，相互汇款差为181004元；2021年6月初双方发生矛盾，2021年6月9日，原告鲍春兰曾打电话给被告邱书宁，询问被告邱书宁，“我说那15万元你什么时候还给我，我现在给时间你。”被告邱书宁回答：“有就还”。之后，因原告要求被告偿还借款未果，原告于2021年6月17日诉至本院。庭审中原告变更诉讼请求为，要求被告邱书宁归还借款171004元，并以171004元为基数，计算借款利息。
本院认为
本院认为，现原告主张被告共欠其借款171004元，要求被告归还借款171004元及从起诉之日起至还清欠款之日止，按全国银行同业间拆借中心公布的利率计算利息，提供有原告通过微信和支付宝的130次转款记录，及通话录音予以证实，被告邱书宁辩称，其与原告系情侣关系，在关系密切期间的汇款，是情侣之间用于日常生活开销或者打牌的开支，不存在借款，电话录音是在其刚睡醒，头脑不清醒时的回答，其未听清原告的问话，如果是借款，为什么原告不要求其写借条；本院认为，原告主张被告欠其借款171004元证据不足；理由如下：1、原、被告提供的互汇款项期间，系情侣关系，在情侣关系密切期间，属于情感交流的一种方式，不能仅凭有汇款流水，就认定为借款；2、相互汇款过程中，没有证据证明属于借贷，汇款的留言没有声明系借款；3、从汇款的数额及次数分析，大部分汇款的数额不大，符合日常开支所需，并且有些汇款系在特殊的日子，如520元、380元、666元等，表明这些汇款有其特别的意义，增进情感之意；4、在原告的130次汇款过程中，从没有明确属于借款，或要求被告归还借款的意思表示，只是在双方感情产生矛盾之后，原告要求被告还款，但要求被告还款的数额多次变更，在打电话追讨时，主张被告借款15万元，起诉状主张是177970元，庭审时又变更为171004元，并且至原告打电话追讨后，双方之间已无汇款往来，说明原告并不明确所汇款项，哪些是借款，哪些属于情侣之间的日常开支，综上述所，原告主张被告欠其借款171004元本金，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。被告的抗辩理由成立，依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告鲍春兰的诉讼请求。 本案受理费3860元，减半收取1930元，由原告鲍春兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判人员
审 判 员 陈 斌
裁判日期
二〇二一年八月十三日
审判辅助人员
法官助理 苏愉文 书 记 员 陈倩芳
