当事人信息
上诉人（原审原告）:赵继成，男，****年**月**日出生，汉族，户籍地黑龙江省友谊县，现住黑龙江省友谊县。 被上诉人（原审被告）：黑龙江省农垦红兴隆管理局局直城镇建设管理局，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直6委学府路。 法定代表人：尹彦东，该局局长。
审理经过
上诉人赵继成因与被上诉人黑龙江省农垦红兴隆管理局局直城镇建设管理局（以下简称红兴隆城管局）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2021）黑8109民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人诉称
赵继成上诉请求：撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2021）黑8109民初434号民事裁定,判决将红兴隆城管局2013年6月接管商贸城后与赵继成之间的劳动合同关系继续履行，工作年限从1976年7月26日起连续合并计算到红兴隆城管局接管商贸城工作的年限，2018年4月25日止共计43年。事实与理由：赵继成是1976年7月26日参加工作，在黑龙江省农垦牡丹江管理局庆丰农场工作，1991年4月调到红兴隆管理局有机化工厂工作，后红兴隆管理局成立了工业总公司，将化工厂工人的工作关系归纳到工业总公司管理，1998年工业总公司被红兴隆管理局解散，1999年被分流到红兴隆管理局局直商贸城担任更夫工作，一直到2018年4月，存在劳动关系。由于商贸城主管部门几经更换，即工商局管理、红兴隆管理局机关办公室管理、红兴隆城管局管理。2019年经黑龙江省红兴隆人民法院，以红兴隆城管局2013年至2018年4月接管经营管理商贸城为由，确认赵继成与红兴隆城管局自2013年6月到2018年4月存在事实劳动关系。但1976年7月26日到2018年6月的工作年限并没有合并计算到红兴隆管理局商贸城工作的年限。所以，赵继成进入商贸城前、后在商贸城工作的时间合并计算到红兴隆管理局局直商贸城工作的年限,本案属于劳动争议案件。
被上诉人辩称
红兴隆城管局未答辩。
一审原告诉称
赵继成向原审法院起诉请求：判令由红兴隆城管局将赵继成的工作年限从1976年7月26日起，连续合并计算至2018年4月25日止，共计42年零8个月。事实与理由：赵继成于1976年10月11日在黑龙江省农垦牡丹江管理局庆丰农场参加工作，1991年4月调到红兴隆管理局有机化工厂工作，后因红兴隆管理局成立工业总公司，有机化工厂工人的工作关系归到工业总公司管理，1998年红兴隆管理局解散工业总公司，1999年赵继成被分流进入红兴隆管理局直商贸城担任更夫，一直到2018年4月。商贸城的主管部门几经变更，先后由红兴隆管理局工商局、红兴隆管理局机关办公室、红兴隆城管局管理。黑龙江省红兴隆人民法院于2019年4月18日作出（2019）黑8109民初6号民事判决，确认赵继成与红兴隆城管局自2013年6月至2018年4月存在事实劳动关系。2021年1月6日赵继成向友谊县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决赵继成的工作年限从1999年前、后工作年限，连续合并计算到红兴隆城管局接管商贸城工作的年限，仲裁委员会以不符合受理条件作出友劳人仲不字（2021）第1号不予受理通知书。赵继成不服仲裁裁决，为此诉讼到人民法院。
一审法院认为
原审法院认为，劳动者的工龄审定由劳动社会保障部门依法审核、批准并办理，劳动者与用人单位之间因工龄审定确认问题形成的纠纷不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第一条规定的劳动争议纠纷范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第五条适用的前提条件是劳动争议纠纷案件。赵继成的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回赵继成的起诉。
本院认为
本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）确认劳动者与用人单位之间因工龄问题形成的纠纷不属于劳动争议纠纷依法有据，上诉人赵继成的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审判人员
审判长 谢恩良 审判员 苏 倡 审判员 张 婷
裁判日期
二〇二一年七月十六日
审判辅助人员
书记员 安 迪
