当事人信息
上诉人（原审被告）：崔敬仙，女，****年**月**日出生，汉族，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。
委托诉讼代理人：刘江波，麒麟区众擎法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗云丽，女，****年**月**日出生，汉族，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。
委托诉讼代理人：夏嘉宏，男，****年**月**日出生，汉族，个体户，住曲靖市麒麟区，系被上诉人罗云丽之子。特别授权代理。
原审被告：崔敬芬，女，****年**月**日出生，汉族，初中文化，农民，陆良县人，住陆良县。系上诉人崔敬仙之妹。
原审被告：邵建书，男，****年**月**日出生，汉族，初中文化，农民，陆良县人，住陆良县。系原审被告崔敬芬的丈夫。
审理经过
上诉人崔敬仙因与被上诉人罗云丽、原审被告崔敬芬、邵建书民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2020）云0322民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
上诉人崔敬仙上诉请求：1.撤销陆良县人民法院（2020）云0322民初2241号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：被上诉人与原审被告因投资分红给付款项，在被上诉人要求撤回投资而未能的情况下，形成本案借条，实质是对前期投资分红款本金和红利的结算。被上诉人与原审被告签订借条的时间是2000年9月16日，未约定保证期间，还款期限为2000年9月30日，自2000年10月1日起6个月内被上诉人未向上诉人主张权利，免除保证人的保证责任。并且，至提起诉讼时，早已过了保证合同的诉讼时效。一审虽询问上诉人是否对借条真实性申请鉴定，但未进行释明，致上诉人错误作出不申请鉴定的决定。
被上诉人辩称
被上诉人罗云丽辩称，对方陈述的不对，因为没有约定钱什么时候还，担保期限未过。一审的时候，对方不申请鉴定，也没有提出保证期间和诉讼时效的问题。并且这个钱也不是投资分红，是在家里数现金给她的。
原审被告崔敬芬、邵建书未作陈述。
一审原告诉称
原审原告罗云丽向一审法院起诉请求：：1.判令三被告连带清偿原告借款本息95,562.50元；2.本案诉讼费由三被告依法承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：原告罗云丽系被告崔敬芬、崔敬仙之姐姐的女儿，被告邵建书与被告崔敬芬系夫妻。1999年9月，被告崔敬芬、邵建书因建厂急需资金，向原告罗云丽借款110000元，并约定月利率2%，原告罗云丽按约交付了借款，之后被告崔敬芬、邵建书先后偿还了借款40000元。2000年9月16日，原告罗云丽与被告崔敬芬、邵建书结算后，由被告邵建书对下欠借款本息95562.5元书写借条，被告邵建书、崔敬芬在借款人栏签名按印，被告崔敬仙在担保人栏签名按印。借条内容为“今借到罗云丽人民币柒万元正，计算至2000年9月30日应至25562.5元，共计应欠罗云丽人民币玖万伍仟伍佰陆拾贰了伍角（95562.5元）。”出具借条之后不久，被告崔敬芬、邵建书便失去联系，原告罗云丽于2020年6月份向被告崔敬仙主张还款未果，遂诉至法院。
一审法院认为
一审法院认为，原告罗云丽向被告崔敬芬、邵建书提供了借款，双方因民间借贷形成的债权债务依法受法律保护。双方未约定借款期限，原告罗云丽可随时催告被告崔敬芬、邵建书在合理期限内返还借款，原告罗云丽的这一诉讼请求应予以支持。被告崔敬仙虽主张其系作为证明人在借条中签名按印，但其未提交证据加以证明，且其主张的事实与查清的事实不符，应认定其签名按印的意思表示是为被告崔敬芬、邵建书向原告罗云丽借款提供保证担保。当事人对保证方式未约定，依据我国担保法第十九条规定按照连带责任保证承担保证责任，原告罗云丽主张其应承担连带清偿责任的诉讼请求成立。被告崔敬仙承担保证责任后，可向被告崔敬芬、邵建书行使追偿权。被告崔敬芬、邵建书经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，依法可以缺席判决。据此，判决：一、由被告崔敬芬、邵建书于判决生效后三十日内偿还原告罗云丽借款本息95,562.50元；二、被告崔敬仙对前项债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告崔敬芬、邵建书追偿。
二审中，当事人未提交新证据。
经二审查明的事实与一审法院认定事实相一致，本院依法予以确认。
本院认为
本院认为，各方当事人形成的借条载明，计算至2000年9月30日的利息为25562.6元，并非以该日为还款期限，上诉人主张以该日起算保证期间的主张无事实和法律依据。借条还载明，上诉人崔敬仙系担保人，一审中崔敬仙已明确表示不申请对签名真实性进行鉴定，其不是保证人的主张不能成立。在一审中，崔敬仙亦未主张原告的起诉已过诉讼时效，二审对于诉讼时效问题不予审查。并且，一审庭审中，崔敬仙明确陈述，“借款是我介绍借的，借款当时没有写借条，时隔一年后才书写借条”，对于罗云丽所作之前还有一张借条、本案所涉借条是还款40000元后出具、借款用于建厂的陈述，崔敬仙明确陈述“符合”，因此，上诉人崔敬仙提出的诉争款项的基础为合伙投资的主张，亦不能成立。
综上所述，上诉人崔敬仙的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2189元，由上诉人崔敬仙负担。
本判决为终审判决。
