当事人信息
原告（反诉被告）：王明伟，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：温晓锋，河南金年华律师事务所 律师。
被告（反诉原告）：王立涛，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：王至续，河南首位律师事务所 律师。
审理经过
原告（反诉被告）王明伟与被告（反诉原告）王立涛不当得利纠纷一案，原告于2021年1月22日诉至本院，本院受理后，于2021年4月13日公开开庭审理了此案。原告（反诉被告）王明伟的委托代理人温晓锋，被告（反诉原告）王立涛及其委托代理人李海超、王至续到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告（反诉被告）王明伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还超付的工程款386105.81元及利息（自2020年12月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2011年起陆续从河南天河建设工程有限公司处承包“飞亚飞小区”项目、“御香山小区”项目，“药酒车间及办公楼项目”及“申通快递办公楼项目”四个项目中给排水、电气安装工程，四个项目的应付工程总价款为7764673.19元，实际上已付工程款达8150779元，即存在超付386105.81元工程款的情形。2020年11月26日，河南天河建设工程有限公司通过邮件的形式向被告发送工程价款结算通知函，该通知函载明了上述四个项目的结算价款，要求被告三日内对该通知函所载的内容予以回复，逾期不回复视为同意该结算。但被告收到后并未在规定的时间内向河南天河建设工程有限公司提出任何异议。2020年12月1日，河南天河建设工程有限公司将该笔债权转让给原告所有，并通过邮寄的方式向被告予以送达，但被告仍未在债权转让通知中所载的付款时间内向原告付款。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。
被告辩称
被告（反诉原告）王立涛答辩及反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付工程款588535.42元；2、本案本诉与反诉所产生的全部诉讼费用由被反诉人承担。事实理由：自2011年起被反诉人王明伟陆续借用河南天河建设工程有限公司资质，承包“飞亚飞小区”项目、“御香山小区”项目、“申通快递办公楼”项目及“四知堂制药厂办公楼”项目，反诉人王立涛从被反诉人王明伟处承接上述四个项目的给排水、电气安装、二次配管等工程。该四项目已竣工，后因就结算价款问题，反诉人王立涛与河南天河建设工程有限公司及被反诉人王明伟多次沟通。2020年11月26日，河南天河建设工程有限公司向反诉人王立涛发出《工程价款结算通知》，其中载明“飞亚飞小区”项目结算金额4075418元，已付工程款3471895元；“御香山小区”项目结算金额4075418元，已付工程款3471895元；“四知堂制药厂办公楼”项目结算金额325990元、“申通快递办公楼”项目1002935.19元，该两项工程共计已付工程款2452000元。上述数据中的结算数额均低于实际价款数额，其中飞亚飞小区”、“御香山小区”及“四知堂制药厂办公楼”三项目数据差距较小，反诉人不再追究。但“申通快递办公楼”项目结算金额与实际造价金额相差巨大。“申通快递办公楼”项目由河南省汝州市人民法院于2019年9月2日委托河南中企工程管理有限公司做出造价鉴定意见，该鉴定意见认为“申通快递办公楼”项目中反诉人承接的工程造价为1977576.42元。因此上述四项工程结算金额应为8739314.42元，除去已付工程款8150779元，不但不存在被反诉人超付情形，相反，被反诉人尚有588535.42元未向反诉人支付，故请求法院依法判令被反诉人立即向反诉人支付该费用，以维护反诉人之合法权益。
原告（反诉被告）王明伟辩称，1、反诉原告王立涛与反诉被告王明伟之间不存在任何法律关系。本诉中，王立涛与和河南天河建设工程有限公司之存在建设工程施工合同关系，王立涛从天河公司处承包的“飞亚飞小区”等四个项目。王明伟只是天河公司在四个工地上的项目负责人，不存在反诉原告中所诉的借用资质等情形，相反王立涛曾在飞亚飞小区项目等中起诉天河公司和王明伟承担支付工程的义务，已经被法院驳回。即反诉原告向反诉被告提起反诉要求支付工程款明显不当。2、反诉原告在诉状的事实与实际不符。事实上就申通办公楼项目而言，王立涛曾起诉天河公司、王明伟（2020豫0482民初2603号）一案中要求按照河南中企工程管理有限公司做出（2019）第56号鉴定意见书（鉴定金额1977576.42元）支付工程款，庭审中天河公司提供一份申通公司破产管理人做出的工程造价鉴定意见，对于王立涛施工部分做出的鉴定金额为1347352.81元。最终汝州市人民法院认为王立涛所以的（2019）第56号鉴定意见书较破产清算时的评估价格不具有证据优势，无法采信，从而驳回了王立涛的诉讼请求。一审判决作出后，王立涛并未就本案上诉，现该判决已生效。3、在（2020）豫0482民初2603号一案，王立涛起诉要求天河公司支付“申通办公楼”工程款金额是在1977675.42元的基础之上下浮22％进行计算。4、诉状中所载的“飞亚飞小区”项目结算金额4075418元，已付3471895元，与事实不符，事实上天河向王立涛发送的《工程价款结算通知》中载明的是飞亚飞小区结算金额2360330元，已付2226884元。因此对于反诉原告中的金额有异议。
原告（反诉被告）王明伟依法提交四组证据：第一组证据：证据一：河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2603号民事判决书，证明内容：1、汝州市人民法院依法驳回王立涛主张河南天河建设工程有限公司欠付其在汝州申通快递综合办公楼项目中工程款的诉讼请求！2、汝州市人民法院在判决书中明确以王立涛所施工部分工程的工程价款应当是申通公司破产管理人作出的鉴定金额1347352.81元。申通公司破产管理人也是以此金额向天河公司进行结算。3、王立涛向汝州市人民法院提出诉讼请求的计算方式：应付价款的78%。足以能够说明王立涛认可其与天河公司的结算价就是在结算金额基础上让利22%。证据二：河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2376号民事判决书，证明内容：河南省平顶山市人民法院维持一审汝州市人民法院作出对的驳回王立涛主张河南天河建设工程有限公司欠付其在飞亚飞小区项目中工程款的诉讼请求！证据三：河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2718号民事判决书，证明内容：一审汝州市人民法院作出天河公司应向王立涛支付其在汝州鑫源御香山项目中存在其他工程未付款的事实，平顶山中级人民法院撤销该判决，并驳回王立涛的诉讼请求！证明目的：1、王立涛在汝州申通办公楼项目、鑫源御香山项目、飞亚飞项目中均不存在其他未结工程款的情形。2、关于汝州申通办公楼项目，通过汝州法院（2020）豫0482民初2603号判决书已经确认关于王立涛施工部分的工程，申通公司破产管理人以1347352.81元的鉴定标准向天河公司结算。第二组证据：证据四：河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2718号法庭笔录，证明内容：庭审笔录P13，王立涛在庭审中明确表明其从天河公司一共施工的有申通办公楼、飞亚飞小区、御香山小区、四知堂四个项目，工程总价款为815万元，也认可实际收到了815万元，其中飞亚飞2226884元，御香山3471895元、四知堂和申通办公楼共计245200元，共计8150779元。王立涛在法庭审理过程中认可天河公司关于涉案的四个工地已向其支付工程价款价款为8150779元。第三组证据：证据五：工程价款结算通知及附件，证明内容：1、附件1河南四知堂制药有限公司的结算单，经结算，王立涛认可四知堂项目工程总价款为325990元；其中包括扣除的资料员的半年工资，工资标准2000元/月；2、附件3汝州飞亚飞小区的结算单，经结算，王立涛认可汝州飞亚飞小区总价款为2360330元；其中包括扣除的资料员的两年工资，工资标准2000元/月；3、附件4汝州鑫源御香山的结算单，经结算，王立涛认可鑫源御香山结算总价款4075418.10元；其中包括扣除的资料员的两年工资，工资标准为2000元/月；4、附件2申通快递办公楼的结算单是在参照证据一中王立涛认可的结算方式及扣除的资料员的两年工资48000元，即申通办公楼工程的结算金额为1002935.19元。5、结算通知中明确载明若王立涛对工程款数额有异议，请在收到通知之日起3日内与天河公司联系，过期视为对该数额无异议。证据六：邮寄单1份，证明内容：天河公司将工程结算单通过邮寄的方式送达给王立涛，王立涛在该邮寄单中签字收到。证明目的：1、天河公司关于涉案的四个工地应向王立涛支付的工程价款为7764673.19元，天河公司向王立涛超付工程款386105.81元。2、天河公司将该结算通知通过邮寄方式送达给王立涛，王立涛对该结算表示认可。第四组证据：证据七：债权转让通知，证明内容：王立涛未在结算通知规定的时间向天河公司提出异议，现天河公司将该债权转给原告（反诉被告）王明伟。证据八：邮寄单1份，证明内容：天河公司将债权转让通知通过邮寄的方式发给王立涛，王立涛也安排他人代收。证明目的：王立涛未向天河公司关于结算数额提出异议，因此天河公司将债权转让给王明伟后，王立涛负有向王明伟支付款项的义务。
原告举证
被告（反诉原告）王立涛质证如下：涉案的四项项目均有争议，该四个项目均未结算，王明伟认为已经支付给王立涛815万元，但一开始王明伟未提供相应的收据或转账凭证。这四个工程中关于“飞亚飞项目”、“四知堂项目”、“御香山项目”都经过法院判决，目前暂按照法院判决，如果王立涛申诉，按申请结果另行解决。对“申通快递项目”有争议，对申通快递项目进行鉴定，现对该项目有同一鉴定机构出具的两份鉴定意见书，该两份鉴定评估结论的价格差距较大。王明伟是本案的四个工程的实际总承包人，其借用天河公司的资质，属于挂靠关系。王立涛是具体提供劳务的一方，其签订合同的相对方是王明伟，而且在几个项目中，结算也都是与王明伟直接对接。根据本诉原告提供的证据工程价款结算通知上面标明申通快递办公楼结算金额为1002935.19元这是本诉原告单方制定的价款，我方并不认可。首先双方对申通项目并没有签订合同，也没有进行最终结算，因此下浮22%没有任何事实依据，关于2603号判决书中我方律师虽然在诉状中自认下浮22%，但法院对该请求予以驳回，视为没有认可，我们现在就下浮22%不予认可。另外关于工期延误从我方工程款中扣除资料员的工资无法律依据，因为工期延误是原告的原因，与我方没有关系。我方申请的鉴定意见与申通破产时评估价格差距将近90万左右，因我方申请的鉴定机构与破产评估时的鉴定机构是同一鉴定机构河南中企管理有限公司，但是从时间上来讲，我方申请鉴定在后，破产管理人申请鉴定在前，根据惯例应当依之后做出的鉴定为准。破产管理人对破产财产评估鉴定的目的与我方鉴定目的不同，破产管理人鉴定的目的是为了清算公司财产，在评估中存在对资产价格折价，为了迅速将破产财产变现，评估价格比实际价格低，我方鉴定的目的是表明我方在施工过程中农民工的工资、材料、市场价格及其他合理的支出，这个鉴定结果更能说明评估财产的价格。另外，2603号判决书对两个鉴定意见的评价是56号鉴定意见书较破产清算时的价格不具有证据优势，这一评价并没有认定两个评估价格更具有优势。不具有证据优势在2603号判决书中也没有明确说明为啥不具有优势。根据2018年3月17日王明伟给王立涛亲自书写的支付清单中列明四知堂和申通两个项目应支付2452000元工程款，根据这一结论价格扣除四知堂325990元，申通项目应当造价在2126010元。这一事实表明，王明伟在结算和支付工程款时对申通快递工程造价200多万元这一事实是认可的，作为一个专业施工方王明伟及天河公司不可能向实际施工人多支付工程款。项目时隔五年，本诉原告提出退还多支付的38万余元，完全是颠倒是非的行为，我方请求贵院依法对河南中企管理有限公司对两份不同的鉴定意见做出说明哪一份鉴定意见更接近事实。我方做出的56号鉴定意见是通过汝州市人民法院委托的，我方申请鉴定的程序合法，如果河南中企无法做出说明，我们要求对申通快递的工程申请第三方重新鉴定。对方称我方在收到结算通知单后并未提出异议即视为认可的说法是没有法律依据的，该说法本质上是以沉默方式的形成权，该形成权必须有法定或双方议定，单方通知是不具有法律效力的。因涉案工程的破产价款为1347352.81元，故也只能在此数额的基础内支付工程款是没有法律依据的。王明伟是实际施工人也是实际受益人，王立涛从未见过天河公司的任何人，也不知道天河公司在哪。王明伟说的破产清算小组与王立涛无关，清算小组也没有通知过王立涛，王立涛从未参加过清算。王立涛所要的是我们实际工程量、工程款、工人工资，都是经过法院技术科鉴定，也是经过王明伟同意签字得出的1977576.42元，就是实际工程款。
被告（反诉原告）王立涛依法提交《关于王立涛与王明伟、河南天河建设工程有限公司纠纷一案工程造价鉴定意见书（中企价鉴【2019】第56号）》复印件一份，证明:“申通快递办公楼”项目中反诉人承接的工程造价应为1977576.42元，并非1002935.19元，因此并不存在向反诉人超付情形，反而尚有588535.42元未向反诉人支付。
原告（反诉被告）王明伟质证如下：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份鉴定意见书只是一份证据，是否采纳应以汝州法院（2020）豫0482民初2603号判决书为准。首先依据河南省汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初2603号民事判决书，在该判决书中，王立涛作为原告起诉的对象包括王明伟及河南天河建设工程有限公司，其提出的诉讼请求是要求依法判决被告（王明伟、天河公司）支付汝州申通快递办公楼水电预埋等工程款298968.61元（评估1977576.42×0.78=1542509.61元-已支付的1243541元=298968.61元），该判决书最终作出驳回原告王立涛的诉讼请求。也就是说对于王立涛所依据的2019第56号鉴定意见书不能作为其起诉的依据，而天河公司在该判决中提供的汝州申通公司破产管理人作出的对于王立涛施工部分的鉴定价格，作为涉案工程的结算价款（1347352.81元），申通公司破产管理人在作出工程造价意见后，申通公司破产管理人依据该鉴定意见向天河公司进行清算，天河公司关于王立涛施工部分所得的工程款是1347352.81元，天河公司不可能突破该款项向王立涛支付工程款。天河公司向王立涛支付工程款的数额应当在1347352.81元的基础上下浮22%，理由是王立涛在2603号判决书中的诉讼请求及事实和理由中均认可其所的的工程款的数额是在总工程款的基数之上下浮22%。实际上本案的庭审过程中王立涛也认可其与天河公司在汝州市的四个工程都是参照飞亚飞小区签订的水电安装协议，在该协议中也明确约定下浮22%的结算方式。天河公司向王立涛支付的工程数额在下浮22%后，再减去资料员两年的工资48000元，庭审中为证明该请求提供了王立涛与天河公司之间关于涉案四个工程的结算单，四个结算单中载明天河公司向王立涛支付工程款时应当扣除资料员的工资2000元/月，申通办公楼从开工到停工明显超过两年，因此主张扣除2年的资料员工资。王立涛在本案的庭审过程中认可收到天河公司通过邮寄向其发送的工程结算通知，在该通知单中天河公司明确四个工程的结算款及依据并要求王立涛在收到结算通知单后有异议的情况下，应三日内与天河公司联系，并附有联系人及联系方式，但王立涛在收到该通知单后，在规定的时间内没有与天河公司联系，视为认可该结算。总之，王立涛与天河公司关于申通办公楼工程款应当为1347352.81元×0.78-48000=1002935.19元。我现在明确一下诉讼请求：河南四至堂项目325990元、飞亚飞项目2360330元、御香山项目4075418元，申通办公楼项目1002935.19元，以上共计7764673.19元，现双方已认可的天河公司已付款为8150779元，即天河公司超付工程款386105.81元。
本院查明
对原、被告提交的上述证据及原、被告双方质证情况，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，王立涛从河南天河建筑工程有限公司共承包的有飞亚飞小区项目工程、御香山小区项目工程、河南四知堂制药厂项目工程、申通办公楼项目工程的水电安装工程，且四个工程都是参照飞亚飞小区签订的水电安装协议。王明伟是该四项工程的负责人。庭审中，原告（反诉被告）王明伟称对飞亚飞项目、御香山项目、四知堂项目的水电安装及结算无异议，已按照结算单经支付完毕。被告（反诉原告）王立涛称四知堂工程的结算没有任何异议，对飞亚飞项目、御香山项目结算有异议，但这两个项目已经过法院两审终审，目前同意按法院的判决结果执行，如申诉结束后我们另行解决。因原、被告双方均同意上述三个项目的工程款问题按法院现有的判决结算执行，在本案中不再发生争执，故本院仅处理原、被告争议的申通办公楼工程项目。
2012年8月16日，天河建设公司与汝州申通快递有限公司签订协议书，天河公司承包申通综合办公楼的建筑和装饰工程、给排水、电气安装工程。王立涛实际施工该工程的给排水、电气安装。2017年6月份汝州申通公司办公楼项目宣布进入破产程序。2018年2月12日，天河公司项目负责人王明伟支付了原告王立涛主体工程配管预埋工程款1243541元。2018年10月15日，申通公司破产管理人经由河南中企工程管理有限公司评估审定汝州申通快递有限公司综合办公楼安装预埋工程金额为1347352.81元。王立涛认为天河公司、王明伟未对该工程水电预埋、二次配管、消防、人防预埋及二次配管进行结算，经本院技术部门委托河南中企工程管理有限公司作出了中企价鉴（2019）第56号鉴定意见书：（一）王立涛申请的工程造价为1977576.42元；（二）根据王明伟所提依据，工程造价为1243541.2元。现原告（反诉被告）王明伟要求被告（反诉原告）王立涛以河南中企工程管理有限公司评估审定汝州申通快递有限公司综合办公楼安装预埋工程金额1347352.81下浮22％，再减去资料员两年工资48000元为基数，将已支付的1243541元超出部分予以返还。被告（反诉原告）王立涛称，对申通项目并没有签订合同，也没有进行最终结算，下浮22%没有任何事实依据，应按照中企价鉴（2019）第56号鉴定意见书确认的1977576.42元计算。2020年12月1日，河南天河建设工程有限公司出具《债权转让证明》，内容为“…河南天河建设工程有限公司分包给王立涛的汝州市知堂办公楼及申通综合楼《给排水、电气安装》工程…河南天河建设工程有限公司将超付的386105.81元的工程款债权转让给王明伟…”，同日，河南天河建设工程有限公司发通知给王立涛，内容为“债权转让通知至：王立涛你承包河南天河建设工程有限公司在汝州市知堂办公楼及申通综合楼工程《给排水、电气安装》工程，天河公司与你结算完毕并超付386105.81元的工程款债权…现我公司将该债权（包括因此产生的利息、损失等）转让给王明伟…”，河南天河建设工程有限公司将债权转让证明及通知邮寄给王立涛，2020年12月2日该邮件签收。
另查明，2020年7月14日，王立涛起诉王明伟、河南天河建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，就本案涉及王立涛在申通快递办公楼工程中所争执的工程款问题，本院下发（2020）豫0482民初2603号民事判决书，该判决书中事实部分认定“王立涛以1977576.42元为依据要求再支付工程款298968.61元（优惠22%）及利息”，并以“原告王立涛所依据的（2019）第56号鉴定意见书较破产清算时的评估价格不具有证据优势，无法采信”，驳回王立涛的起诉。
本院认为
本院认为，本案的争执焦点是原、被告双方工程结算所依据的两份不同的工程鉴定意见，应以哪份为准进行计算。原告（反诉被告）王明伟是否可以基于不当得利法律关系向被告（反诉原告）王立涛主张超付工程款及利息。首先,河南天河建设工程有限公司将该债权转让给王明伟，并通知王立涛，王立涛接到债权转让证明及通知后未提出异议，债权转让成立。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条:“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”之规定,根据上述法律规定,不当得利的构成要件为:一方获利,他方受损,一方受利与他方受损具有因果关系,获利无合法根据。在本案中,被告（反诉原告）王立涛已收到原告（反诉被告）支付申通办公楼项目工程款1243541元，根据我院（2020）豫0482民初2603号生效民事判决书认定“王立涛以1977576.42元为依据要求再支付工程款298968.61元（优惠22%）及利息”，“原告王立涛所依据的（2019）第56号鉴定意见书较破产清算时的评估价格不具有证据优势，无法采信”，被告（反诉原告）王立涛辩称，对申通项目并没有签订合同，也没有进行最终结算，下浮22%没有任何事实依据，应按照中企价鉴（2019）第56号鉴定意见书确认的1977576.42元计算，因本院的已生效（2020）豫0482民初2603号民事判决书已认定并驳回其诉讼请求，故其辩称理由证据不足，本院不予采信。被告王立涛承包的申通办公楼项目金额应按照2018年10月15日，申通公司破产管理人经由河南中企工程管理有限公司评估审定汝州申通快递有限公司综合办公楼安装预埋工程金额1347352.81元，再参照被告（反诉原告）王立涛签订的飞亚飞小区签订的水电安装协议下浮22％，减去资料员2年工资48000元，即1347352.81×0.78-48000=1002935.19元。故原告（反诉被告）王明伟超额支付被告（反诉原告）王立涛1243541元-1002935.19元=240605.81元，被告（反诉原告）王立涛确实获得了该部分利益,而原告（反诉被告）王明伟的利益确实受损,原告（反诉被告）王明伟有权主张不当得利返还。关于原告（反诉被告）王明伟要求被告（反诉原告）王立涛自2020年12月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，未提供证据，证据不足，本院不予支持。
被告（反诉原告）王立涛反诉要求原告（反诉被告）向其支付工程款588535.42元。被告（反诉原告）王立涛依据的河南中企工程管理有限公司作出了中企价鉴（2019）第56号鉴定意见书认定工程造价1977576.42元，认为原告（反诉被告）王明伟尚欠工程款588535.42元，因申通办公楼项目工程款问题，王立涛与河南天河建设工程有限公司、王明伟发生争执，王立涛起诉要求“依法判决被告支付汝州申通快递综合办公楼：水电预埋及二次配管，通风、消防预理及二次配管工程款298968.61元（评估1977576.42乘0.78=1542509.61减已经支付的1243541元=298968.61元）及利息31952.27元”，经本院审理，下发（2020）豫0482民初2603号生效民事判决书认定“原告王立涛所依据的（2019）第56号鉴定意见书较破产清算时的评估价格不具有证据优势，无法采信”，判决驳回王立涛的诉讼请求，现被告（反诉原告）王立涛的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告（反诉原告）王立涛应返还原告（反诉被告）王明伟超额支付工程款240605.81元。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告（反诉原告）王立涛于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王明伟工程款240605.81元；
二、驳回原告（反诉被告）王明伟的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王立涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7091元,反诉费4843元，由原告（反诉被告）王明伟负担3210元，被告（反诉原告）王立涛负担8724元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
