当事人信息
再审申请人（原审被告）：兴安盟合源物业管理有限公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：白某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被申请人（原审原告）：石某1，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：石某2。
审理经过 再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业公司）因与被申请人石某1物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）内2202民初853号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称 合源物业公司申请再审称，请求撤销（2020）内2202民初853号民事调解书，理由如下：1.依据《民事诉讼法》第257条规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序，该案有216人之多，法院将该案定为小额诉讼，程序违法；2.依据物业服务约定，装修保证金需要在房屋验收，确认对主体结构没有影响后，才能退还，被申请人直接诉请退还违反物业服务约定；3.法院送达庭审材料时，申请人提出回避、反诉、装修验收、追加当事人、延长答辩期及举证等5项申请，法院没有给出明确答复，违反法律规定；4.该调解是在法庭哄骗加压违背当事人意愿情况下强迫调解的，违反法律规定。综上所述，故申请再审。
本院认为 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，再审审查系针对已经发生法律效力的调解书。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，对当事人主张的再审事由进行审查。
关于小额诉讼问题，原审已告知本案适用小额诉讼程序，双方均未提出异议，应视为双方当事人同意本案适用小额诉讼程序审理，且原审原、被告主体不存在人数众多情形，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，适用小额诉讼程序审理并无不当，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。
关于原审调解是否自愿，现合源物业公司申诉称，该调解书为哄骗当事人意愿强迫调解，但其未提供相关的证据证实，原审法院主持调解是双方当事人协商一致后达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且调解协议的内容不违反法律规定。
本院查明 再审申请人其他的申诉理由，不属于再审审查的范围，本院依法不予审查。
综上，合源物业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，经审委会研究决定，裁定如下：本案裁判结果 驳回再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司的再审申请。
