当事人信息
原告：罗曼，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：大安区迁会不锈钢工程部，经营场所四川省自贡市大安区万佳庭苑二期B栋9号。
经营者：邹华良，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
审理经过
原告罗曼与被告大安区迁会不锈钢工程部定作合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗曼、被告大安区迁会不锈钢工程部经营者邹华良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告罗曼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还收取的超出实际价值的定作费1395.20元；2.依法判令被告赔偿原告三倍价款的损失12390元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告经介绍，根据市场交易习惯与被告订立阳台铝塑窗、雨棚、窗户及滑轮的定作合同。被告在交付定作物后，擅自将原本协商一致的雨棚价格测量单位“面积”变更为“周长”。被告测量的雨棚周长也远超实际周长，铝塑窗面积也与实际存在出入，雨棚和窗户滑轮的收费标准高于普遍市场价格。由于被告对合同周长进行实质性变更，原、被告双方就价款协商未果，原告拒绝履行付款义务。但因被告赖在家中不走，原告不得已支付了全款定作费用4130元，事后原告多次经有关机关与被告调解未果，故原告诉讼来院。
被告辩称
被告大安区迁会不锈钢工程部辩称，原告的诉讼请求不合理，被告没有在他家赖着不走，也未强迫他拿钱。对方需要拿出证据证明不合理的地方。
原告举证
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1.原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件，拟证明原、被告主体适格；
2.收条，拟证明被告收取了4130元；
3.投诉材料，拟证明原告向市场监督管理所进行了投诉；
4.雨棚简易尺寸图，拟证明窗户的实际尺寸；
5.证人王某写材料，拟证明窗户尺寸多算了4米多，被告具有欺诈行为。
被告对原告提交的证据发表质证意见，对证据1、2无异议，对证据3、4、5均有异议。
被告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1.装修名称，拟证明被告做窗户的价格尺寸；
2.打印照片，拟证明原告到被告店中恐吓被告。
原告对被告提交的证据发表质证意见，证据1系伪造的，证据2系原告去被告店中协商的照片。
本院查明
本院对当事人双方无异议的证据予以确认并在卷予以佐证，对原、被告有异议的证据认定如下：原告提交的证据3、4、5均系原告单方制作，不予采信。被告提交的证据1系被告单方制作，不予采信；证据2不具有关联性，不予采信。
本院经审理认定如下事实：
2020年11月10日，原告经人介绍找到被告为其定作阳台铝塑窗、雨棚、窗户及滑轮，原告微信支付了2000元定金。原、被告双方系口头约定，未签订书面合同，也未绘制图纸。2020年11月19日，被告前往原告家中完成了安装工作。同日，原告支付了尾款，被告向原告出具收条，确认收到4130元的价款。其后，原告认为相关费用的计算标准及测量结果有问题，于2021年1月10日向自贡市大安区龙井市场监督管理所投诉举报被告，经该所组织调解，因被告认为双方系口头约定的总价款无需退还价款，故双方分歧较大致调解未果，原告诉讼来院。
庭审中，原告认可案涉窗户及雨棚无质量问题。
本院认为
本院认为，原、被告口头约定由被告为原告制作阳台铝塑窗、雨棚、窗户及滑轮等物品，被告实际为原告制作完成了上述工作，原告也认可无质量问题，双方的定作合同合法有效并已实际履行完毕，原、被告双方的合法权益均应受法律保护。因本案系口头约定，双方对价款的计算标准及方式未有书面约定，原告主张应按实际面积或者米数的标准计算定作费用，被告辩称系以总价款的方式约定的费用且原告已对款项支付完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应提供证据对价款的约定方式予以证明。现结合原告提供的证据，仅能证明原、被告之间建立了定作合同关系，原告履行了支付定作费用的义务，未能提供证据对双方的结算方式予以证明。原告主张被告赖在家中不走，以威胁手段强迫其支付定作费用，也未提供监控录像、报警记录等证据予以证明，故原告提供的证据尚不足以达到其证明主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告罗曼的诉讼请求。
案件受理费144元，减半收取为72元，由原告罗曼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
