当事人信息
原告凌佰增，男，****年**月**日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告马德云，男，****年**月**日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告王连民，男，****年**月**日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告林峰，男，****年**月**日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
委托代理人林晖（原告林峰之兄），男，****年**月**日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，主任。
委托代理人李硕，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所 律师。
审理经过
原告凌佰增、马德云、王连民、林峰（以下称四原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称被告）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称
四原告诉称，2020年8月15日四原告向被告提出申请公开朝拆许字（2002）041号，京朝拆许字（2005）33号时，北辰提供的拆迁安置用房京计基字（1995）819号项目的地点位置文件。被告于2020年8月17日向四原告出具了回执，2020年8月28日向四原告出具了朝征办信（2020）第103号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称《答复告知书》），被告的答复不成立。2009年3月13日，四原告就京计基字（1995）819号的建设项目依法走访了北京市规划委员会，北京市规划委员会在核查后向四原告出具了规来访（2009）11号，北辰向市规划委上报的内容为，经向北京北辰实业股份有限公司了解，该项目拆迁安置时，按照当时的政策，采用货币补偿及异地购置房屋两种拆迁安置方式对原拆迁居民进行安置。关于该项目立项文件中提到的“市重点工程，市政道路拆迁和康居住宅”的具体位置，请您到该项目的实施主体北京北辰实业股份有限公司进行详细了解。北辰对四原告称你们是朝阳区人民政府和朝阳区人民法院进行的强制拆迁，谁拆迁找谁安置的原则，请你们向发放拆迁许可证的朝阳区房屋管理局进行查证。四原告依据谁发拆迁许可证谁监管、谁落实的原则，依法向被告提出申请公开发放拆迁许可证朝拆许字（2002）041号， 京朝拆许字（2005）33号时，北辰提供的拆迁安置用房京计基字（1995）819号项目的地点位置文件，四原告在查证京计基字（1995）819号的档案和对北京市发展和改革委员会的走访查档中，发现北辰制作的北苑居住区的可行性研究报告中明确记载“除不可出售的19万平米拆迁安置用房及15万平米公建，其余均可出售”，同时发现了第三方人签署的合作开发合同和补充合同等文件，而被告对四原告的申请公开内容以不存在为由，拒绝公开北辰提交的拆迁安置用房文件，被告的答复明显与政令和开发文件相冲突。被告答复告知书的理由不成立，被告的行为明显违反了中央政令和法律规定，没有法律依据，故提起本次诉讼，请求法院：1.判决撤销被告作出的《答复告知书》；2.判决被告履行政府信息公开职责，如实公开申请人所需要的政府信息。
本院认为
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。本案中，四原告申请公开的信息为“北辰提供的拆迁安置用房（京计基字（1995）819号项目）的地点位置文件”，指向北辰提供的拆迁安置用房的具体地点信息，属于需要被告予以制作、加工、汇总的信息。四原告就该政府信息公开事项提起诉讼，不属于人民法院的受案范围。故四原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回原告凌佰增、马德云、王连民、林峰的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告凌佰增、马德云、王连民、林峰。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
