当事人信息
原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区交通路4711号608室A。
法定代表人：郑枝地，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗林、王成，江苏墨翰律师事务所 律师。
被告：唐杰，男，****年**月**日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元477室A座。
法定代表人：宫科，该公司执行董事。
被告：拓边融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：刘琪，该公司总经理。
被告：杨鸣，男，****年**月**日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。
审理经过
原告上海至正融资租赁有限公司（以下简称至正公司）与被告唐杰、瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称瑞博恩公司）、拓边融资租赁（深圳）有限公司（以下简称拓边公司）、杨鸣融资租赁合同纠纷一案中，本院于2021年7月2日立案受理。
原告诉称
原告至正公司诉称，原告与被告于2019年9月25日签订《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：原告依据被告唐杰的申请，出资购置2015款速腾230TSI自动舒适型汽车一辆（以下简称涉案租赁汽车），并租赁给唐杰使用。合同签订后，原告依约支付了涉案租赁汽车转让价，但唐杰却未如约向原告支付月供。其行为构成违约，损害原告的合法权益。根据上述合同约定：原告有权提前终止合同，并要求唐杰一次性付清合同项下所有到期未付和未到期月供等费用。同时，根据原告与被告拓边公司和杨鸣签订的《业务合作协议》、原告与杨鸣签订的保证合同、瑞博恩公司向原告出具的《连带责任保证担保书》的相关规定，瑞博恩公司、拓边公司和杨鸣对唐杰的债务承担连带担保责任，故请求判决：1、被告唐杰向原告支付2020年7月28日至2021年1月28日到期未付月供16244.64元；2、被告唐杰向原告支付违约金；3、确认涉案租赁汽车为原告所有；4、瑞博恩公司、拓边公司和杨鸣对唐杰的债务承担连带担保责任。5、案件受理费、公告费、评估费、鉴定费等所有诉讼费用由四被告承担。
被告辩称
被告拓边公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其称：本案的案由为融资租赁合同纠纷，原告与被告唐杰签订的《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》第二条约定：《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》（以下简称“主要条款”）、《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》（以下简称“通用条款”）以及《上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称“抵押合同”）一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同的条款。主要条款、通用条款、抵押合同中凡是提及“本合同”、“汽车融资租赁合同”均指主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。而根据《上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同》第九条第9.2款规定：抵押权人、抵押人在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，均应向合同签订地有管辖权的法院起诉，即当事人约定管辖法院为合同签订地法院。在上述抵押合同中载明的合同签署地为：上海市长宁区。综上，拓边公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定提出管辖权异议申请，请求将该案移送至上海市长宁区人民法院审理。
本院认为
本院经审查认为，各方当事人在主要条款中特别说明第二条明确约定主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体，应当尊重各方当事人的意思自治，应认定为上述三份合同文本无主从之分。抵押合同中对纠纷管辖法院选择为合同签订地有管辖权的法院，故对当事人之间在履行合同中发生的纠纷均应适用。主要条款第11条及抵押合同均明确载明合同签订地为上海市长宁区。故本案应由有管辖权的上海市长宁区人民法院处理，本院对本案无管辖权。原告提出的诉讼请求，依据的事实和理由虽暂未涉及抵押合同，但拓边公司已向本院提交，故抵押合同客观存在，法院在对各方当事人提供的相关证据进行综合考量，因而抵押合同并非与本案无关的证据材料。综上，被告拓边公司提出管辖权异议理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
被告拓边融资租赁（深圳）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
