当事人信息
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾祥生，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省蓝山县××××××××，公民身份号码为431××××××××××××*。
委托诉讼代理人：周长城，广东泰旭律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑灶泉，男，****年**月**日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区×××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××*。
委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所 律师。
审理经过
上诉人曾祥生、被上诉人郑灶泉土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人曾祥生及其委托诉讼代理人周长城、被上诉人的委托诉讼代理人邱文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、确认曾祥生与郑灶泉于2018年9月11日签订的《租地合同》解除。二、限郑灶泉于判决发生法律效力之日起三日内向曾祥生退回押金189000元。三、限曾祥生于判决发生法律效力之日起三日内向郑灶泉支付2019年7月1日至2019年9月2日的租金130200元。四、驳回曾祥生的其他诉讼请求。五、驳回郑灶泉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4450元，由曾祥生负担370元，由郑灶泉负担4080元；本案法反诉受理费2088元，由曾祥生负担1452元，由郑灶泉负担636元。
一审法院查明
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5569号民事判决书。
上诉人诉称
曾祥生上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判曾祥生无需支付郑灶泉2019年7月1日至2019年9月2日租金130200元；2.郑灶泉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、2019年上半年，东莞市政府制定《广深港高铁沿线（东莞段）环境景观综合整治工作方案》，曾祥生接到东莞市沙田镇政府、大泥村村民委员会下达的限期自行拆除通知后，于2019年6月21日拆走帐篷。2019年6月21日后，曾祥生事实上没有使用场地，若使用也仅使用破碎机械所占用的两百平方米土地，另外5800平方米已经腾空。郑灶泉故意拒收土地，目的是将损失转嫁给曾祥生，因此一审判决曾祥生支付郑灶泉租金130200元错误。
被上诉人辩称
郑灶泉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，曾祥生的上诉请求无事实与法律依据。一、曾祥生与郑灶泉于2018年9月11日签订《租地合同》并未违反法律规定，郑灶泉已将土地交付给曾祥生使用，曾祥生称涉案地块不能出租无事实和法律依据。二、根据双方微信聊天记录，曾祥生与郑灶泉对案涉场地清理事宜协商一致，不存在郑灶泉故意拒收场地的情况，曾祥生于****年**月**日才将案涉地块恢复原状并返还给郑灶泉，因此租金应计算至2019年9月2日。
本院查明
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，案涉土地仅办理集体所有权登记，但未办理土地使用权登记。
本院认为
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曾祥生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉土地租赁合同的签订等均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用合同签订时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：
案涉土地利用现状虽为建设用地，但土地均未经依法批准转用、办理建设用地使用权登记，依法不能协议出租。双方签订的租地合同违反法律法规的强制性规定，应认定无效。一审对此处理有误，本院予以纠正。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，曾祥生应返还土地、郑灶泉应退回押金。郑灶泉将平整空置的土地交付曾祥生，曾祥生使用土地堆放木材、机器，在生产经营过程中改变了部分土地的平整性。依据微信沟通记录，双方协商解除合同，郑灶泉明确要求曾祥生清理木材、搬走机器、平整土地，再交还地块进行结算，曾祥生对此没有提出异议，并以实际行动处理上述事项，因此双方经协商确定曾祥生将土地恢复原状后再交还。郑灶泉要求曾祥生恢复租赁使用土地原状后交还，符合法律有关返还财产的规定，曾祥生主张郑灶泉期间拒绝接收土地与双方协商内容不符，本院不予支持。曾祥生直至2019年9月2日按约定交还土地原占有人郑灶泉，郑灶泉接收土地，曾祥生返还财产不再占用土地。合同无效，曾祥生使用了土地，郑灶泉主张租金，据此可参照合同约定的租金标准支付土地的占有使用费。曾祥生应按租金标准支付土地占有使用费至2019年9月2日，一审对此处理结果正确，可予维持。曾祥生主张无需支付2019年7月1日至2019年9月2日占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，曾祥生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律有误，予以改判。依照根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
本案裁判结果
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5569号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5569号民事判决第一项、第四项、第五项。
三、确认曾祥生与郑灶泉于2018年9月11日签订的《租地合同》无效。
四、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5569号民事判决第三项为：限曾祥生于本判决发生法律效力之日起三日内支付郑灶泉2019年7月1日至2019年9月2日土地占有使用费130200元。
五、驳回曾祥生的其他诉讼请求。
六、驳回郑灶泉的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费4450元，由曾祥生负担370元，由郑灶泉负担4080元；本案反诉受理费2088元，由曾祥生负担1452元，由郑灶泉负担636元。二审案件受理费2904元，由曾祥生负担（已预交）。
本判决为终审判决。
