当事人信息
原告：苏州创捷信金属装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路3378号。
法定代表人：钱炎飞。
委托诉讼代理人：勒孚锦，江苏安珀志律师事务所 律师。
被告：周明德，男，****年**月**日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：高奇秀，上海贤择律师事务所 律师。
审理经过
原告苏州创捷信金属装饰工程有限公司（简称创捷信公司）诉被告周明德确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告创捷信公司的委托诉讼代理人勒孚锦、被告周明德的委托诉讼代理人高奇秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告创捷信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告自2020年3月7日至2020年7月24日期间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告因确认劳动关系纠纷一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，确认原、被告自2020年3月7日至2020年7月24日期间存在事实劳动关系。原告认为，该裁决结论明显错误，其实本案原、被告之间属于平等主体之间提供劳务的民事法律关系,被告虽有似考勤的记录，但该记录只是为了原、被告双方计算劳务费而作的相关记载，并无其他用意。原告与被告根本不存在管理与被管理的关系，也没有任何规章制度对被告进行约束。从被告提供的所谓的考勤记录可以证实。被告自2020年3月7日至2020年5月1日期间，也有长达整整连续一个星期不来的情况，并且时常有整个上午或下午不提供劳务的情况。此外，被告报酬的约定是原、被告双方平等协商每天是多少，然后再按被告提供的劳务天数计算，不具有劳动法中规定的按月定时支付工资。原告在2019年初及2019年10月份，接到安装活也是请被告间断地提供了劳务。2020年3月7日至2020年5月1日期间，只是原告有劳务活再次请被告提供劳务而已。因此，原、被告之间所形成的是间断的、完成一项安装活为目的的提供劳务关系，并不是长期、持续稳定劳动关系。故请求法院根据以上事实判令原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告辩称
被告周明德辩称：仲裁裁决事实查明清楚、法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。考勤卡中3月17日至23日期间未打卡是回老家给孩子打疫苗，且向公司请过假的，而考勤卡上4月份有部分未打卡记录，是由于工作原因在上下午中间还有上午换班的时候没有打卡，工作每天都是连续的；工资计算方式多种多样，可以固定也可以按天结算的，不能以此证明是否为劳动关系。
本院查明
本院经审理认定事实如下：2020年7月24日，周明德向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认其与创捷信公司之间从2020年3月7日起存在劳动关系，创捷信公司支付拖欠的2020年3月7日至5月1日期间的工资15510元。仲裁庭审中，周明德提交了考勤记录、创捷信公司的法定代表人的微信聊天记录及微信账单截图等证据，创捷信公司对这些证据的真实性均予以认可。上述考勤记录显示2020年3月7日开始周明德存在考勤记录；在微信聊天记录中，创捷信公司对周明德的工作进行了细节的交流和安排；微信账单截图显示，由创捷信公司向周明德支付了4000元的相关报酬。2020年9月21日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决周明德与创捷信公司之间自2020年3月7日起至2020年7月24日期间存在事实劳动关系，对周明德的其他请求暂不予理涉。创捷信公司不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：创捷信公司经营范围为装饰装修工程、建筑安装工程、水电安装工程、门窗、钢结构销售、安装等。周明德在创捷信公司从事和门窗铝合金相关的安装工作。
本院认为
本院认为：劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，仅需提供初步证据，对此，被告周明德提交了考勤卡、微信记录，显示被告周明德为原告创捷信公司提供其经营范围内的劳动，原告创捷信公司向被告周明德支付了相应的报酬，可初步认定原、被告双方之间存在劳动关系。原告创捷信公司主张与被告周明德为劳务关系，未提交充分证据，本院对此不予采信。综上，本院根据被告周明德的主张认定被告周明德与原告创捷信公司之间自2020年3月7日起存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
本案裁判结果
驳回原告苏州创捷信金属装饰工程有限公司的诉讼请求，确认原告苏州创捷信金属装饰工程有限公司与被告周明德之间自2020年3月7日起存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告苏州创捷信金属装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
