当事人信息
上诉人（原审原告）：田永义，男，****年**月**日出生，汉族，福兴林场工人，住黑龙江省勃利县。
被上诉人（原审被告）：衣立杰，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住黑龙江省勃利县。
审理经过
上诉人田永义因与被上诉人衣立杰买卖合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2021）黑0921民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田永义、被上诉人衣立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
田永义上诉请求：1.要求衣立杰退还买牛款10000.00元及牛治病药费520.00元；2.衣立杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月4日，田永义在衣立杰家买了一头黑白花母牛，在同年10月2日，衣立杰又打来电话给田永义，说其在内蒙古拉回一车小牛，问田永义还买不买，田永义说：“明天过去看看。”10月3日上午，田永义和老伴一起坐车去了衣立杰家看牛，选了两头，衣立杰作价9800.00元和12200.00元。没装车前田永义老伴对衣立杰说牛贵贱没有什么说的，就是别有病，衣立杰说：“没有病，拉到家看出牛有病的话再给我送回来”。牛拉到家一喂果真不爱吃草，田永义本想10月4日即买牛第二天给衣立杰送牛，正好本村吴家牛发情，让衣立杰家公牛来给配崽，田永义对衣立杰说明牛的情况，让衣立杰家牛配完崽以后把田永义买的这头病牛也拉回去，衣立杰不肯拉，其从吴家借来两支头孢、三支安乃近药，亲手给打的针。衣立杰对田永义说：“这牛感冒打几针就好啦，先把牛放你家，汽车上有公牛，车还没有爬梯，我每天骑摩托车来给牛打针。”晚上4:20分衣立杰打来电话，告诉其不来啦，让双河镇兽医来治。5日、6日兽医来治，走时留了五天肌肉针药，让自己打。7日至11日田永义自己打的，到12日一早田永义起来喂牛，见牛卧地不起，就给衣立杰打电话，让其把病牛拉回家去，其说什么也不来。无奈之下，田永义把病牛以废牛价2200.00元卖掉。据杀牛的说：“牛肺子和肝都黑了，肠也烂了，没有治好的可能。”事后，衣立杰让田永义和老伴去其家取钱，可其给田永义1000.00元，让田永义给其好顿骂，田永义没有要，其说：“你上法院告我，法院让我拿一万我就给一万，要十万给十万。”在双方协商不成的情况下，田永义依法诉讼到勃利县人民法院双河法庭，田永义认为，衣立杰卖给田永义的是一头病牛，却以次充好，是欺骗行为，要求衣立杰退还买牛款是正当合理的，可一审法院判给田永义5000.00元，田永义感到不合理，上诉至七台河市中级人民法院，请法院公正判决。
被上诉人辩称
衣立杰辩称，上诉人田永义陈述的内容与在双河法庭陈述的不一致，田永义陈述的内容一部分属实，一部分不属实。关于田永义陈述其老伴提出牛有病给衣立杰送回来的事，没有人提出。拉牛当天牛不上车，可以不买，到他家两天之后牛生病了，衣立杰不可能把病牛卖给田永义。这头牛从打针，兽医去了两趟，给扔了五针药，这头牛在田永义家得二十多天，这头牛在田永义家治病耽误时间了。
一审原告诉称
田永义向一审法院起诉请求：要求衣立杰返还买牛款10520.00元。
一审法院查明
一审法院认定事实：2019年10月2日，田永义在衣立杰处分别以9800.00元和12200.00元的价格购买了两头牛，衣立杰用车将牛送到田永义处。次日，田永义发现价值12200.00元的牛精神不振，不进食，就给衣立杰打电话说明情况。第三日，衣立杰来到田永义家查看了此牛后，以感冒为名向证人刘某家借了两支药，并给该牛进行了注射。10月6日，田永义请兽医韦某给该牛诊治，韦某给该牛确诊为××，并进行输液治疗，然后留下5天药品，由田永义自行给牛注射肌肉针治疗。二十天后，该牛病情加重至不能站立，田永义以2200.00元的价格将其出售。
一审法院认为
一审法院认为，双方当事人是在2019年10月3日对要买卖的牛进行验看后，自愿达成的买卖协议，并且交付了价款和标的物，该合同已经成立，经证人韦某证明至其给牛诊断之日（2019年10月6日）该牛已得病3至5天，这说明该牛在双方当事人进行买卖时已经患病，只是没有明显表现出来。衣立杰出售患有疾病的牛给田永义的行为存在一定过错，应承担部分赔偿责任即50%责任，而田永义在兽医已确诊该牛患有××的前提下自行给牛注射，不继续找具有资质的医生进行治疗，导致该牛病情加重，在没有对该牛是否能够治愈进行最终诊断的前提下将牛出售，其行为也存在一定过错，应自负一部分责任即50%责任。因田永义对治疗费用没有提供有效证据加以证明，对该项损失，不予确认。综上所述，田永义部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十六条规定，判决：一、田永义购买衣立杰的牛价值12200.00元，因病出售得款2200.00元，损失10000.00元，此款由田永义自负百分之五十即5000.00元，衣立杰赔偿田永义百分之五十即5000.00元，此款由衣立杰于本判决生效之日起十日内给付田永义；二、驳回田永义其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.00元，由衣立杰负担。
本院查明
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田永义提交如下证据：
录像光盘一张。意证明：光盘中是一段录像，录像内容是田永义在给杀牛的人打电话，问对方的这头牛是怎么处理的，是活卖的还是杀了，对方告诉田永义说牛杀了。田永义是10月12日卖的牛，对方是10月15日杀的牛。经质证，被上诉人衣立杰认为，该录像证明不了田永义要证明的问题，也没看见病例，什么都没看见。本院经审查核实，该证据与本案的关联性未体现，故不予确认。
二审中，被上诉人衣立杰没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人衣立杰应否退还上诉人田永义买牛款10000.00元，应否给付上诉人田永义主张的给牛治病的药费520.00元。第一，关于衣立杰应否退还田永义买牛款10000.00元的问题。一方面，二审庭审中田永义陈述，买牛时发现涉案该牛有点打蔫，但因其妻子相中，所以买了。故田永义是在对涉案的牛进行验看后，自愿与衣立杰达成的买卖协议。且田永义在兽医确诊该牛患有××的情况下，未将该牛返还衣立杰，而自行给牛注射，后又在没有最终诊断该牛是否能够治愈的情况下将牛出售，故一审认定田永义的行为存在一定过错，并无不当。另一方面，经一审审查，证人韦某证明至其给该牛诊断之日该牛已得病3至5天，说明该牛在双方当事人进行买卖时已经患病，故一审认定衣立杰出售患有疾病的牛的行为亦存在一定过错，并无不当。因此，一审认定田永义、衣立杰对涉案田永义的损失各承担50%的责任，并无不当。第二，关于衣立杰应否给付田永义主张的给牛治病的药费520.00元的问题。因田永义未提供证据证明其该主张观点，故一审不予支持，并无不当。
综上所述，田永义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63.00元，由田永义负担。
本判决为终审判决。
