当事人信息
原告：会理县小英商行，经营场所：会理县木古镇明河村3组，统一社会信用代码：92513425MA67M28R1W。 经营者：曹发英，女，汉族，****年**月**日出生，四川省会理县人，住会理县。 委托诉讼代理人：唐辉琼，四川修晨律师事务所 律师，代理权限为特别授权。 被告：蔡顺富，男，汉族，****年**月**日出生，四川省会理县人，住会理县。 委托诉讼代理人：卢佳丽，四川淳嘉律师事务所 律师，代理权限为一般授权。
审理经过
原告会理县小英商行（以下简称小英商行）与被告蔡顺富买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告小英商行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告农资货款24925元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告常年在会理经营农药、饲料等，因考虑到被告系同村人员同意被告赊购农资产品。2020年1月至6月期间，被告在原告处赊购农药、果袋、饲料等共计24925元，经原告多次催要，被告至今分文未付。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为调解或判决原、被告双方就农资等买卖进行结算。
原告举证
原告小英商行向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件、营业执照、农药经营许可证、企业信息公示报告，其目的证明原告系个体工商户，依法经营销售农药、化肥、饲料等； 2、销售单（销货清单或凭据9张、记账单1张、欠款单1张）、2020年8月4日电话录音一份、2020年9月16日电话录音一份，其目的证明双方买卖合同关系成立，被告赊购农药、果袋等价值共计24925元； 3、被告蔡顺富与李某、范某的微信聊天记录，其目的证明被告通过微信方式将销售单分别发给李某、范某，其销售单与原告原件一致，赊购农资价值共24925元； 4、证人范某、李某的出庭证言，其目的证明被告在小英商行赊购农药及欠款的事实。 被告蔡顺富辩称，答辩人因种植石榴所需在原告处购买过农药，大部分都当场支付了价款，没有支付的均应原告要求出具了欠条。2020年9月23日，原告与其丈夫到答辩人家中结算，答辩人支付了货款，欠条予以销毁。故双方已结算清账，若有漏算漏记也应以答辩人出具的欠条为准，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告蔡顺富向本院提交以下证据： 1、微信聊天记录，其目的证明原告明确要求被告咨询农药产品质量时谎报20瓶药与制作虚假的汇总表； 2、2020年9月16日电话录音一份，其目的证明对账应以欠条、账单为准。
被告辩称
当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，本院依法当庭进行质证，被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议。对原告提供的第2组证据中的录音记录，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议；对销售单被告提出均系原告方单方面制作，无被告签字确认，且销售凭证与记账凭证前后矛盾，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的第3、4组证据，被告对聊天记录真实性无异议，对证人证言表示与本案无关。对被告蔡顺富提供的第1、2证据，原告均表示对其真实性无异议。本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据，根据双方陈述及本案事实等因素予以综合认定。
本院查明
经审理查明，2020年，被告蔡顺富为种植石榴先后向原告小英商行购买农药、果袋等农资用品。2020年6月左右，蔡顺富所种植石榴出现异常，先后与小英商行及小英商行上一级经销商联系，后双方为此发生矛盾。现原告以被告未支付货款为由，向本院提起诉讼。
本院认为
本院认为，根据当事人的陈述及证人证言，原告与被告买卖事实成立，本院予以认定。原告小英商行要求与被告进行结算并支付其货款的主要证据为销售单，销售单中的9张销货清单（凭据）中，收货人一栏处均为空白，其余欠款单、记账单等均无被告签名，证据存在重大瑕疵，本院不能认定，故原告小英商行提供的证据不足，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告会理县小英商行的诉讼请求。 案件受理费424元，减半收取计212元，由原告会理县小英商行负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判人员
审判员 王洪刚
裁判日期
二〇二一年四月十二日
审判辅助人员
书记员 朱婷婷
