当事人信息 .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}
上诉人（原审被告）：田润，女，****年**月**日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区仁皇山街道金色地中海*幢*室，现住海南省海口市龙华区金盘路*-*号金碧大地豪庭*-*室。
委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：杜爱民，男，****年**月**日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道长安小区*-*-*室。
被上诉人（原审原告）：耿江花，女，****年**月**日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道长安小区*-*-*室。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖夏铃，浙江浙杭（长兴）律师事务所 律师。
原审被告：耿浩，男，****年**月**日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道长安小区*-*-*室。
审理经过 上诉人田润因与被上诉人杜爱民、耿江花，原审被告耿浩房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2021）浙0522民初3278号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人诉称 田润上诉称，请求二审撤销原裁定，驳回杜爱民、耿江花的起诉。事实与理由：一、如2017年2月10日《房屋买卖合同》系伪造，则一审法院对本案无管辖权，不能对本案进行实体审理。杜爱民、耿江花据以起诉并确定管辖的合同，不是田润签署的，对田润没有约束力。杜爱民、耿江花伪造合同，意图规避真实合同的仲裁条款。2017年2月9日合同中存在仲裁条款，且条款明确，符合仲裁法的规定，不存在无效情形。二、一审法院应当在管辖权异议阶段对该合同的约束力、真实性进行查明，进而判断其是否有管辖权，而不是进入实体审理阶段再行查明。管辖条款具有独立性，两份合同约定的管辖不同，事实上构成了“或裁或审”约定。如2017年2月10日合同的约定属实，则仲裁条款无效，法院有管辖权；如2017年2月10日合同的约定不属实，则仲裁条款有效，法院没有管辖权。要准确审理本案管辖权问题，必须对2017年2月10日合同的效力先进行认定。如在管辖权异议阶段，法院仅作形式审查，所作出的管辖权认定可能是失实的，且诉讼阶段仍要先对合同真实性进行认定，为简化程序，可以在管辖权异议阶段先对杜爱民、耿江花提交的2017年2月10日《房屋买卖合同》进行笔迹鉴定，田润愿意积极配合。同时，田润请求法院在相关事实认定的基础上，依法对恶意伪造合同、虚假诉讼的当事人进行制裁。
被上诉人辩称 杜爱民、耿江花辩称，田润提出的是管辖程序问题，一审法院的认定正确。本案涉及两份房屋买卖合同，备案合同与真实交易的买卖合同约定的价款不一样，但两份合同都是客观真实的。签订两份房屋买卖合同时田润均未到场，都是由耿浩出面代为办理，不存在伪造行为。本案两份合同对管辖的约定不一致，系约定不明确，应当由一审法院管辖。
原审被告述称 耿浩述称，本案两份合同都是其根据田润的口头授权，由其代田润签字。请求二审依法作出裁定。
本院经审查认为，本案就同一房屋买卖法律关系存在签订时间分别为2017年2月9日和2017年2月10日两份合同，其中2017年2月10日签订的合同经过备案，并约定本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，双方同意由湖州仲裁委员会仲裁方式解决。2017年2月9日合同约定本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，双方同意向杜爱民、耿江花所在地法院起诉方式解决。现杜爱民、耿江花、耿浩均认可2017年2月10日合同系为减少税款而签订，田润虽认可其于2017年2月10日委托耿浩办理房屋过户手续，但其认为双方真实意思表示系赠与并非买卖，故本案各方当事人均认为2017年2月10日合同并非其真实意思表示，故该合同的仲裁条款也难予认定系本案各方当事人的真实意思表示，应认定本案各当事人并未达成仲裁合意。田润认为2017年2月9日合同上其签名系伪造，要求进行鉴定，对此本院认为，耿浩陈述该合同上田润的签名系其代田润签署，故本案并无笔迹鉴定的必要。至于耿浩代签字的行为是否具有效力，属于实体审理的内容，不应在管辖权异议程序中进行审查。鉴于本案各方当事人并无将本案纠纷提交仲裁的合意，且本案杜爱民、耿江花起诉的请求系要求田润、耿浩支付房款，在合同没有约定履行地的情况下，接受货币一方所在地为合同履行地，一审法院作为合同履行地所在法院，对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定管辖本案并无不当；田润的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
