当事人信息
原告：霍俊贤，女，****年**月**日出生，汉族，河南省杞县。
委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：王玉坡，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：徐静静，河南何延晨律师事务所 律师，代理权限：特别授权。
审理经过
原告霍俊贤与被告王玉坡民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告霍俊贤及其委托诉讼代理人吕恒友，被告王玉坡及其委托诉讼代理人徐静静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
霍俊贤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款6万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年至2018年7月，被告因家里有事急需用钱为由向被告多次借钱7万元，并于2018年7月7日为原告打一债条，载明内容为：“因债务原因现欠霍俊贤人民币7万元整（柒万元）2020年7月8日前还清，王玉坡，2018年7月7日”。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还1万元，下余6万元被告一直未偿还。为维护原告自身合法权益，故依法提起诉讼。
被告辩称
王玉坡辩称，债条是我出具的，但并不是我的真实意思表示。2016年至2018年期间，我与原告系恋爱关系，2018年我与原告分手后，原告拿着刀威胁我写了债条。该债条是基于我与原告非法同居关系破裂后而产生的“分手费”，是在原告的胁迫下书写的，应当认定无效。在原、被告同居期间，原告在服装店上班，工资微薄，一直是我贴补原告生活的，原告没有经济能力借给我7万元。我在打过债条后给原告转账1万元是基于男女朋友关系的赠与，并不是基于债条所作出的归还。
本院查明
本院经审理查明事实如下：原、被告系男女朋友关系，2016年至2018年原、被告同居。2018年7月双方因产生矛盾解除同居关系。2018年7月7日被告为原告出具债条一张，载明内容为：“因债务原因现欠霍俊贤人民币7万元整（柒万元）2020年7月8日前还清，王玉坡，2018年7月7日”。原告以民间借贷纠纷为由起诉被告要求归还借款并提交2018年7月7日的《债条》一份。被告主张该份“债条”是被原告胁迫出具的补偿分手费，原告也未向其交付该款项，被告否认与原告之间存在借贷关系。
另查明，2018年2月至2018年7月被告给原告转账13070元。2018年1月25日，原告给被告转账8014元。
上述事实有原、被告的陈述、债条、转账记录、照片、录音、录像、光盘等证据予以证实。
本院认为
本院认为，原、被告原系男女朋友关系，2016年至2018年期间原、被告同居，2018年7月份，因双方发生矛盾后分手，自行解除同居关系。民间借贷纠纷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。原、被告虽有转账记录，但只能说明双方同居期间有经济往来，不能证明与本案借贷纠纷有关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张被告向其借款7万元，虽提交被告出具的债条一份，但未提交涉案借款的支付凭证或其他证据证明借贷金额7万元，实际交付被告。即原告霍俊贤无证据证实原、被告之间的借贷行为实际发生，故对原告主张的借款事实，本院不予认定。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金6万元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告霍俊贤的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告霍俊贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
