当事人信息
原告：冀广和，男，汉族，****年**月**日出生，户籍地河南省禹州市，现住许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：王军民，河南先利律师事务所 律师。 被告：孙超杰，男，汉族，****年**月**日出生，住许昌市魏都区。 被告：王玉萍，女，汉族，****年**月**日出生，住址同上。 被告：王保平，男，汉族，****年**月**日出生，住许昌市魏都区。 被告：王海华，女，汉族，****年**月**日出生，住址同上。
审理经过
原告冀广和诉被告孙超杰、王玉萍、王保平、王海华民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀广和的委托诉讼代理人王军民到庭参加诉讼，被告孙超杰、王玉萍、王保平、王海华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告冀广和向本院提出诉讼请求：依法判令四被告偿还原告借款本金35万元及利息（自2015年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际履行完毕之日止）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月14日、1月19日，四被告因做工程资金紧张，分2次向原告借款35万元，约定利息为月息4分并向原告出具了借条，原告将借款交付给被告。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由未还款。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。
被告辩称
被告孙超杰、王玉萍、王保平、王海华未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。
本院查明
经审理查明：原告冀广和与被告孙超杰、王保平系朋友关系，被告孙超杰、王保平因资金紧张分两次向原告冀广和借款共计350000元，并出具借条，其中借条主要内容为：“借条今借冀广和现金人民币贰拾万元整。（￥200000.00元）借款人：王保平孙超杰2014年1月14日”，“借条今借冀广和现金壹拾伍万元整。（￥150000.00元）借款人：王保平孙超杰2014年1月20日”。原告冀广和庭审中陈述，原、被告双方口头约定利息为月息4分，两笔借款交付时均扣除一个月的利息，实际交付借款共计336000元。借款后，原告冀广和同意两笔借款都以2014年1月20日起开始计息，被告王保平支付利息至2015年1月20日，后经原告多次催要借款，二被告至今未再支付借款本息。 以上事实，有原告冀广和提供的借条、银行转款凭证、电话录音笔录及光盘、婚姻登记查询信息、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为
本院认为，原告冀广和与被告孙超杰、王保平之间的民间借贷关系合法有效。被告孙超杰、王保平拖欠原告冀广和借款本金及利息，应承担继续还款的责任。关于被告孙超杰、王保平拖欠原告冀广和借款本金问题，因原告冀广和向被告孙超杰、王保平交付借款时预先扣除一个月的利息，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案中原告冀广和出借给被告孙超杰、王保平的借款本金应为336000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告王保平支付原告冀广和超出年利率36%的利息应当折抵借款本金。根据原告提供的电话录音以及当庭陈述，能够认定原、被告双方口头约定月息4分。据此，据此，原告冀广和预先扣除一个月的利息，实际借款本金应为336000元。被告王保平以借款本金350000元为基数向原告冀广和按照月息4分支付利息至2015年1月月20日，即共计支付利息154000元（350000×4%×11个月）。自2014年1月20日至2015年1月20日的利息额按照年利率36%应为110880元（336000元×36%÷12个月×11个月），超出年利率36%的利息差额43120元（154000元－110880元）应当折抵借款本金,故截止2015年1月20日，被告孙超杰、王保平下欠原告冀广和借款本金应为292880元（336000元－43120元）。综上，被告孙超杰、王保平下欠原告冀广和的借款本金应为292880元，并自2015年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至实际还清借款之日止。 关于被告王玉萍、王海华是否承担本案还款责任的问题，因原告冀广和未举证说明被告王玉萍、王海华对上述借款存在共同举债合意，也未举证说明该笔借款用于家庭共同生活和家庭生产经营，故该笔债务应视为被告孙超杰、王保平的个人债务，被告王玉萍、王海华不应承担本案偿还借款的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、本判决生效之日起十日内，被告孙超杰、王保平连带向原告冀广和返还借款本金292880元及利息（利息自2015年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至实际还清借款之日止）； 二、驳回原告冀广和的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，因适用简易程序，减半收取3275元，由被告孙超杰、王保平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判人员
审判员 吴真真
裁判日期
二〇二一年八月十九日
审判辅助人员
书记员 王盈博
