当事人信息
原告：宋俊夫，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：刘京成，北京天平（长沙）律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：任思琪，北京天平（长沙）律师事务所 律师。
被告：熊梓祺，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省澧县。
审理经过 原告宋俊夫与被告熊梓祺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊夫及其委托诉讼代理人刘京成、任思琪到庭参加诉讼，被告熊梓祺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 原告宋俊夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款227100元；2.判令被告支付逾期还款利息34932.7元（按年利率4.35%计算自2017年11月16日至2021年5月12日）；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，被告因资金周转困难，向原告借款200000元，承诺2017年11月16日归还。后被告多次向原告小额借款。被告向原告共计转账交付借款227100元。逾期后，经原告多次催讨，被告2021年4月27日承诺偿还借款未果。
被告辩称 被告熊梓祺未予答辩。
本院认为 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宋俊夫提交的原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；其提交的借条，拟证明原、被告借贷关系成立；其提交的转账记录，拟证明原告向被告转款200000元的事实；其提交的微信交易明细，拟证明原告后续给被告借款27100元的事实；其提交的微信聊天记录，拟证明原告向被告催讨的事实。熊梓祺未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。本院认为，宋俊夫提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，应当作为认定案件事实的根据。熊梓祺提交中国建设银行交易明细，拟证明已偿还借款87200元，宋俊夫对合法性有异议,对真实性、关联性无异议，认为该明细未加盖银行公章，原告确认收到了87200元，本院认为，该证据所证实被告已偿还原告借款87200元因双方认同一致，与本案待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据。
本院查明 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年5月16日，被告向原告借款200000用于资金周转。当日，原告通过银行转账的方式向被告（卡号6217××××5616）汇入200000元。同日，被告通过中国建设银行（6217××××5616）转账向原告偿还借款87200元。同年5月至6月间，原告以微信转账的方式陆续又给被告借款共计27100元。2017年11月16日，被告给原告出具借条，载明：“本人熊梓祺（430723199301187010）因资金周转困难，今借到宋俊夫借款贰拾万元人民币整（￥200000.00），于2017年11月16日归还（本借条未收取任何利息）”借条尾部的借款人处有宋俊夫的签名捺印。逾期后，原告多次催讨未果，以致成讼。
另查明，2021年5月17日，原告向本院申请对被告诉中财产保全，并交纳保全申请费1830元。
本院认为，原告与被告的借款合同自被告收到借款时成立。被告未按约履行合同义务，应承担相应的民事责任。被告已经偿还原告借款87200元，应予减扣，故原告要求被告偿还139900元借款，并以139900元为基数按年利率4.35%支付自2017年11月16日至2021年5月12日止的逾期还款利息21225.44元及保全申请费1830元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其余诉请部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于适用
一、被告熊梓祺偿还原告宋俊夫借款139900元，并支付原告宋俊夫以139900元为基数的逾期还款利息21225.44元（按年利率4.35%计算自2017年11月16日至2021年5月12日止）；
二、被告熊梓祺支付原告宋俊夫保全申请费1830元；
三、驳回原告宋俊夫的其他诉讼请求。
以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，减半收取计2615元，由原告宋俊夫负担854元，被告熊梓祺负担1761元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判人员 审 判 员 周清平
裁判日期 二〇二一年七月九日
审判辅助人员 法官助理 郭茎松
