当事人信息
原告：孙芬地，女，****年**月**日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
原告：张浩泽，男，****年**月**日出生，汉族，在校学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
原告：张国华，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住河北省河间市。
原告：霍俊芝，女，****年**月**日出生，汉族，农民，住河北省河间市。
原告张浩泽、张国华、霍俊芝共同委托诉讼代理人：孙芬地（系张浩泽的母亲，张国华及霍俊芝的儿媳），汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
原告：张某，男，****年**月**日出生，汉族，学生，住河北省河间市。
法定代理人：孙芬地（系张某的母亲），汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
被告：锁贵雄，男，****年**月**日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
审理经过
原告孙芬地、张浩泽、张国华、霍俊芝、张某（以下简称五原告）与被告锁贵雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙芬地及被告锁贵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
五原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付货款42,634元；2．被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实和理由：原告孙芬地的配偶张建录（病故）于2018年4月与被告约定，由张建录为被告建筑工地提供水泥砂浆、苯板等建筑材料，水泥砂浆600元/吨，苯板250元/立方米（也可随行就市），张建录依照该约定自2018年4月至同年8月为被告供货，经双方结算确认货款为5,680元，此后被告要求张建录继续为其供货，张建录便于2018年9月至2019年10月又供应了价值7,000元的货物，以上两批货物货款总计12,680元，被告拖欠至今不予支付，张建录病故后，原告方作为张建录的法定继承人，多次向被告催要该笔欠款无果，故起诉至法院。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告给付货款42,634元。
被告辩称
被告锁贵雄辩称，与张建录之间存在买卖合同关系，对于五原告方主张的货款，需要五原告提交相应的送货单，就欠付货款需要跟五原告对账，对账之后才能确定是否欠付货款以及欠付的金额。
本院查明
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张建录于2020年4月21日去世，原告孙芬地系张建录配偶，原告张浩泽系张建录长子，原告张某系张建录次子，原告张国华及霍俊芝系张建录的父母。
张建录生前通过微信与被告锁贵雄联系，向锁贵雄供应苯板、砂浆、网子等货物，根据二人的微信聊天记录反映的内容，能够确定双方的交易习惯为：2018年至2019年期间，被告通过微信告知张建录所需货物的名称、数量及送货地址，由张建录备货后直接送往被告指定的工地，陆续供货的过程中被告陆续向原告支付货款，且供货时并未提供相应的供货单证。就欠付货款的部分，被告于2018年9月1日向原告出具内容为“今欠到张建录材料款5,680元”的欠条一份，2020年1月13日，张建录向被告发送内容为“小锁你是不是一开始要货就是想骗我，去年一万多元不给我，今年七八千元又不给我了，是不是，你就这么做人啊”的微信，被告回复“我刚看到，你好好的老张，你这么说话我一下就不高兴了”，张建录继续发送“小锁，我好好的是吧，我给你打电话你也不接，我们两个怎么说的是不是，你去年钱没给都现在了，你说今年还给不给吧”，被告向张建录发送了一张向他人索款的微信截图，并回复“你说我咋办，让弄五千都不行，电话不接”。
2021年1月26日，原告孙芬地委托案外人刘伟华与被告通过电话沟通还款事宜，在该通话录音中，被告陈述的主要内容为：我不是不给钱，我在20号左右给她（孙芬地）付一部分，但是由于她说的话太难听，所以钱就在我手上我就是没有给她付，我们断断续续合作几年了，现在老张不在了钱我也是要付的，我也在要账，老张给我送的货，我跟老张说过剩下的7,000元钱我微信慢慢付，但是她却说还欠一万多元，我也有转账记录，我就按7,000元分两次付，因为我还要付别的材料款、工人工资。
以上事实，有死亡证明、亲属关系证明、微信记录、欠条、通话录音及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。
本院认为
本院认为，张建录与被告锁贵雄之间系买卖合同关系，但由于双方对于供货及付款情况未进行最终结算，也无送货单用于核对，因此对于供货总数、付款总额及欠付货款的具体数额尚无法确定。然而，根据双方的微信聊天记录，2020年1月13日系农历春节前夕，张建录向锁贵雄发送的索款微信中所指的货款应当为2018年欠付货款一万多元、2019年欠付货款七八千元，在张建录发送该条微信后，锁贵雄并未对此数额提出异议，故对于锁贵雄欠付的货款数额，本院依据高度盖然性的证明标准，确定2018年欠付货款10,000元、2019年欠付货款7,000元，合计欠付货款为17,000元。虽然被告于2018年向张建录出具了一份欠条，系对于2018年9月之前欠付货款进行的结算，但是张建录在2020年1月13日发送的索款微信中已明确2018年的欠款为一万多元，故本院认定欠条中记载的5,680元货款应当包含在一万多元的货款之内，不宜重复计算。本案五原告主张货款42,634元，被告主张应当对账，但是由于张建录的去世，本案已经不具备对账的基本条件，五原告所主张的货款42,634元也无充分证据予以证实，故对于原、被告的上述主张，本院均不予采信。同时需要说明一点，被告向案外人刘伟华认可的欠款7,000元及五原告起诉状中最初列明的价值7,000元货物，均系本案当事人的一面之词，相对于张建录向被告发送的索款微信，微信中明确的索款数额显然更具有合理性及可信度。
被继承人张建录去世后，原告孙芬地、张浩泽、张国华、霍俊芝、张某作为张建录的第一顺序继承人，对于张建录的债权依法享有继承权，故五原告有权主张被告锁贵雄支付相应的欠付货款，本院判定被告锁贵雄应向五原告支付剩余货款17,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：
本案裁判结果
被告锁贵雄于本判决生效后五日内向原告孙芬地、张浩泽、张国华、霍俊芝、张某支付货款17,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的42,634元，核定给付标的17,000元，案件受理费865.85元，减半收取计432.93元，由原告孙芬地、张浩泽、张国华、霍俊芝、张某负担260.3元，剩余案件受理费172.63元，与邮寄送达费40元，合计212.63元，由被告锁贵雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
