当事人信息
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘本兴，男，****年**月**日出生，汉族，住腾冲市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李禄波，男，****年**月**日出生，汉族，住腾冲市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李光云，女，****年**月**日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。
审理经过
再审申请人刘本兴、李禄波因与被申请人李光云建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
刘本兴、李禄波向本院申请再审称，2019年6月10日，一审被告张国林、案外人段连元与申请人刘本兴签订一份《建设工程施工协议书》，由刘本兴承建承建景业高黎贡1期2标段工程（每平方米造价1860元）。2019年6月18日，申请人刘本兴将该工程分包给被申请人李光云以每平方米1610元来承建，为此双方当日签订《建设施工协议书》。2019年9月12日，一审被告张国林、被申请人李光云与申请人刘本兴、李禄波签订《协议书》，约定：“李禄波、刘本兴与李光云于2019年6月18日签订的景业小镇合同作废，张国林、李光云同意补给李禄波、刘本兴24万元居间费；协议签订后，李禄波、刘本兴自动离场。”因张国林、刘本兴、李禄波、李光云均无相应施工资质，故签订了该份《协议书》。另外，自2019年6月18日签订了《建设施工协议书》后，该工程一直由被申请人李光云等人进行施工管理，申请人刘本兴、李禄波已按照该协议内容离场。申请人与被申请人签订的《协议书》属于居间协议，一审法院判决李光云支付刘本兴、李禄波协调款24万元正确。而二审法院改判撤销一审判决，并驳回刘本兴、李禄波诉讼请求错误。请求撤销保山市中级人民法院作出的（2020）云05民终723号民事判决，改判维持腾冲市人民法院（2020）云0581民初41号民事判决。
再审被申请人辩称
被申请人李光云答辩称，2019年9月12日签订协议时我并不清楚他们还跟上面的承包人签过合同，上面还要抽点数。跟我们签的合同没有挡土墙，后面实际施工包含挡土墙。跟刘本兴签的合同是他们每月要支付80%的工程款，但三个月一分钱都没付过，我已垫付了很多工程款，现在倾家荡产了，不应该再支付24万元。本案不属于居间合同，请求驳回申请人再审申请。
本院认为
本院经审查认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，再审申请人与被申请人之间的关系，并非是居间人与委托人关系。从2019年6月10日张国林与刘本兴签订《建设施工协议书》、刘本兴与李光云2019年6月18日签订的《建设施工协议书》中均可以看出各方当事人之间是建设工程分包合同关系。从甲乙丙三方于2019年9月12日签订的《协议书》来看，协议约定支付给刘本兴、李禄波24万元费用，二人退出施工场地，工程施工等由李光云负责，费用未付清之前所签订的建设施工协议有效，故刘本兴、李禄波与李光云之间并不符合我国法律规定居间合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，2019年9月12日签订的《协议书》因隐瞒了与订立合同有关的重要事实，所签合同属于虚假意思表示，再审申请人无权请求被申请人支付24万元居间费用。因张国林、刘本兴、李禄波、李光云均无相应施工资质，故二审法院以各方签订的协议书违反法律禁止性规定，应依法确认无效的规定，驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。刘本兴、李禄波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回刘本兴、李禄波的再审申请。
审判人员
审判长 马锐林 审判员 王晓敏 审判员 王文祥
裁判日期
二〇二一年五月二十八日
审判辅助人员
法官助理李艳梅 书记员李宗宸
