当事人信息
原告：席与新，男，汉族，住连云港市海州区。
原告：孙宝琴，女，，汉族，系原告席与新妻子，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵欧，江苏苍梧律师事务所。
被告：周**，男，汉族，住连云港市海州区。
被告：褚桂芳，女，，汉族，系被告周**妻子，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：沈维德，男，汉族，住连云港市连云区。
审理经过
原告席与新、孙宝琴与被告周**、褚桂芳合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席与新、孙宝琴及其委托诉讼代理人赵欧，被告周**、褚桂芳及其委托诉讼代理人沈维德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告席与新、孙宝琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付二原告75616元；2、本案诉讼费用、保全费用、诉讼保全保险费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2003年原告家房屋危房翻建时，遭到被告无理阻挠。无奈之下，原告与被告签订了《邻里建房协议》，协议约定，原告垫资为被告家加建16平方米楼房，建成后，被告家有居住权，所有权待以后商定。现原、被告家的房屋已被征收，原告多次与被告协商该16平方米房屋拆迁补偿款的分配均未果。被告行为侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告周**、褚桂芳辩称：1、原告主动找被告提出为被告建房，拿打印好的协议趁褚桂芳不在家时骗周**签字，不是被告真实意思表示；2、原告是在被告房顶上为被告建14至16平方米房屋，是作为原告建房档被告家阳光的补偿，土地价格应从中扣除；3、原告是为被告垫资建房，被告也出资1700元至2000元，所有权属于被告。请求法院依法判决。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合确认的证据及双方当事人当庭陈述，经审理认定事实如下：
原告席与新与孙宝琴，被告周**与褚桂芳分别系夫妻关系，原、被告曾是邻居，原告家在被告家东首。2003年7月16日，原告席与新与被告周**以两家代表身份签订《邻里建房协议》，内容为：席与新家居周**家东首，现因危房，准备翻建两层楼房。因两家相距较近，在某种程度上影响到周**家正常采光，经协商达成协议如下：一、席与新同意垫资帮助周**家在原14平方米的住房上加建16平方米楼房壹间（本着稳妥起见，楼房位置还是建在周**自家房屋的中间为好）。二、新建楼上，房间是两窗壹门，南窗规格是2米×1.2米，北窗规格是1.5米×1.2米，门高2米×0.9米，内墙仿瓷模面，铺防滑地板砖。三、建成后，周**家有其居住权，所有权待以后商定。四、施工中，周**应全力以赴协助席与新保证施工的顺利。该协议签订后，原告席与新在被告家房顶上按协议要求规格建房。原告提供收条证明原、被告提供资金情况：2003年7月28日卞玉萍收取原、被告两家材料费5200元，周**在收条上又自己注明周**付1700元，但实付1000元；2003年8月2日，席与新收周**200元，自己另加300元共500元付给卞光伟；2003年8月3日屠根田收到工资1000元；2003年10月12日，钱春收铝合金门窗（两窗一门）500元，周**签字认可；2003年10月22日，席与新帮周**家移空调用膨胀螺丝10根，有周**签字，但周**对后添写的窦延军收款60元不认可；2003年12月17日，周**收到席与新300元。该房屋建成后交付被告使用，双方对涉案房屋所有权未商定。2020年，包括涉案房屋在内的原、被告房屋被征收，连云港市海州区住房和城乡建设局提供2020年11月20日三禾片区（A、B地块）棚户区改造项目B地块房屋征收评估结果及奖励费用公示表一记载：被征收人周**征收房屋总面积143.37平方米，合法房屋中合法面积93.91平方米（证载面积32.99平方米、土地证内在03正射影像图面积60.92平方米），补偿价882984元；地大于房、参照合法房屋、依托公房房屋项未填写；奖励费用134174元，附属物补偿价34823元，合计1060981元。原告提供“被征收人周**、地址新浦区××街××路××××××号×组别467”表格记载：涉案房屋所在1号两层房屋建筑面积101.09平方米，证载面积32.99平方米，土地证内在03正射影像图面积41.4平方米，合法有效面积74.39平方米；未认定奖励面积中，土地证内按市场价30%评估面积26.7平方米。下方备注1号房屋单价9452元/㎡，地大于房价格5922元/㎡，被告对该价格无异议。被告房屋被征收后，被告领取货币补偿和房屋安置，为此，原告诉至本院提出前述诉求。本案审理中，原告申请财产保全，支付保诉讼全保险费500元、财产保全费776元。
本院认为
本院认为：原告席与新与被告周**以两家代表身份签订《邻里建房协议》，以解决邻里建房纠纷为出发点，不违背法律法规强制性规定，系双方真实意思表示，且协议标的房屋已建成，双方应按协议约定履行各自义务享受各自权利。被告辩解原告骗取周**签字无事实依据，且在房屋建成后长达十数年未提出异议也未申请撤销，故该辩解意见不予采信。在该协议中约定原告提供建房资金,在被告原有房屋上加建，实际上是由被告提供宅基,双方合作联建，因双方约定所有权待定且均未提交权属登记，故原、被告各自主张所有权不予采纳。鉴于涉案房屋被政府拆迁,协议未就利润分成比例进行约定且存有分歧意见，因此，拆除后赔偿金应优先返还原告建房成本,剩余利润按半分成。被告称应扣除土地补偿款，因其自愿提供房屋给原告加建，且涉案房屋未涉及地大于房补偿，该意见本可不予采纳，但原告诉求中已考虑了被告提供土地因素，故本院并不反对；被告要求按照涉案房屋建筑面积16平方米土地面积扣除土地补偿款，因涉案房屋系在原有房屋上加建，在全部房屋建筑面积143.37平方米中，合法房屋中证载及土地证内03正射影像图面积为93.91平方米，存在土地使用权分摊问题，原告按照涉案房屋全部建筑面积16平方米扣除土地补偿款不予支持。在该协议的履行中,被告不仅按照约定提供了宅基地,还超出约定投入了一定资金,从公平角度被告也应享受相应利益分配。根据庭审查明，原告认缴出资7300元，被告认缴出资1900元，2003年10月22日窦延军收款60元因被告否认不予认定。根据原告提交的有关表格，包括涉案房屋在内的被告房屋未涉及地大于房补偿，按单价9452元/㎡计算，涉案房屋征收补偿款应为151232元,扣除原告出资7300元、被告认缴投资款1900元,剩余142032元为利润。如按被告主张扣除土地成本法，扣减土地补偿款后结果为142032-5922×（16÷93.91×100%）×16=125888.54元，再按照实际出资比例分配，原告可得125888.54×7300÷（7300+1900）×100%=99451.95元，被告可得125888.54×1900÷（7300+1900）×100%=26436.59元。现原告考虑被告提供土地成本因素，诉求各半分配利润9452×16÷2=75616元，该金额低于上述可得利润，且本案合作建房因房屋征收而结束，原告未要求退还建房投资仅主张拆迁补偿可得利润，依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告周**与褚桂芳于本判决生效后十日内给付原告席与新、孙宝琴房屋征收补偿应得款75616元。
二、被告周**与褚桂芳于本判决生效后十日内给付原告席与新、孙宝琴诉讼保全保险费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，财产保全费776元，合计2466元（原告已预交），由被告负担（被告于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。
