当事人信息
原告：方斌，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：卢淑香，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被告：夏善良，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所 律师。
审理经过
原告方斌与被告夏善良民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方斌及其委托诉讼代理人卢淑香、被告夏善良及其委托诉讼代理人陈柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告方斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告人民币182000元、以及逾期未偿还按银行年利率6%支付相应利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识多年系朋友关系，2020年3月份，被告因开公司需要资金周转，向原告借款25万元，基于朋友关系,原告对被告非常信任,按照被告的要求先后将共计25万元人民币打入被告指定的支付宝和微信账户。公司成立后，原告多次向被告催要借款，被告找种种理由拒绝，只归还了6.8万元,至今仍欠原告人民币18.2万元。综上所述,原告提供资金供被告使用，被告至今不归还,严重损害了原告的合法权益。原告为此提起诉讼，请依法支持原告的各项诉求。
被告辩称
被告夏善良辩称：原告的诉求及陈述的事实不属实，原告的出资行为并非民间借贷，而系合伙投资经营口罩，合伙人除原被告外，还有陶胜武、夏善国，原告向被告转账是合伙经营行为，应当驳回原告的诉求。原告未依法行使诉讼权利及诉讼义务，涉嫌虚假诉讼，应予以查处。
方斌围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告方斌的身份及主体资格。二、原告微信、支付宝转账记录复印件共8页、微信聊天记录截图3页、被告出资成立公司的营业执照和股东持股登记信息复印件共3页，证明本案被告因成立公司向原告借款共计人民币25万元的事实。
夏善良为支持其主张，向本院提交了下列证据：一、合伙微信群截图1张、原被告微信语音转换为文字4页、原告经手合伙经营口罩票据复印件6页（实际票据18张）、原告经手合伙经营口罩支付工人工资记账本复印件1张。证明：1、原告出资25万元系合伙经营口罩事实，并非原告主张的民间借贷关系；2、原告主张诉讼请求及陈述事实与实际不符，存在虚假诉讼。二、被告银行账户交易明细1份。证明2020年6月2日原、被告及其他合伙人（陶胜武）在歇业时就合伙期间财产现金余额进行结算，每合伙人分配68000元并已支付。
本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院予以审查确认。双方对部分证据关联性及证明目的提出的异议，本院根据证据载明的事实结合法律规定在判决理由中予以阐述。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方斌与夏善良系朋友关系，相互间加有微信。2020年3月22日，夏善良在微信中向方斌提供支付宝账号15×××66。2020年3月26日，夏善良在微信中和方斌语音：微信先打5000元给我；我把这钱先打给房子的老板，我现在没时间过去；我微信里只有2000元。方斌于同日通过微信向夏善良付款5000元并语音：那，转了、转了。2020年3月27日，方斌向夏善良提供的支付宝账号15×××66转账付款三笔计95000元（50000元、17000元、28000元）。2020年3月30日，夏善良在微信中和方斌语音：剩余的钱打来。方斌回复语音：公司账号弄好了吗？钱直接打给你就行了吗？夏善良回复语音：钱打给我就行了。方斌于同日向夏善良提供的支付宝账号15×××66转账付款120000元并在微信中语音告知夏善良：支付宝转给你了，你看下、看下。2020年4月3日、4月5日，方斌通过微信向夏善良各付款15000元、15000元（分两笔，各为13800元、1200元）；以上付款共计250000元。
此后，双方在微信联系中基本上谈的都是采购熔喷布和口罩生产等事宜，未曾涉及借贷和还款问题，如：2020年5月4日，方斌在微信中和夏善良语音：你还在江苏吧，事情谈好了吧，宁愿多跑几家，把联系方式留着，尽量多找找90的布，现在没有90的布越难动了。2020年5月8日，方斌在微信中和夏善良语音：我们只有一条生产线，搞票开票没有效果，外贸单子都是大的，现在头疼不知道怎么搞好；今天这个一块二单子，每天要起步是100万，还是头一天打全款第二天发货。
2020年6月2日，夏善良转账付款68000元给方斌。2020年6月7日，夏善良在微信中发出：我每次算账你都在现场，总计账也是你说的，你不能落井下石。方斌回复：没有说你在中间搞了钱，是花总和我小娘要查转账记录，钱花到哪了？赔钱要赔的明白。
庭审中，夏善良陈述：（合伙人）按照25万元的股份份额结算了现金，但是还有二、三十万元的口罩库存没有处理，口罩机也还在厂房里；库房里有两把锁锁着，原被告各一把。方斌表示：（库房）我也上了一把锁是事实，但是我是陪姓陶的锁的，被告也还有一把锁在上面。
本院认为
本院认为，方斌主张其付给夏善良的25万元系借款，应对借款事实承担举证责任，即需要证明双方达成了借贷合意且方斌已向夏善良支付相应的款项。本案中，方斌主张借贷关系仅提供了相应的转账凭证证明其已支付25万元给夏善良，未提供借据、借条等书面凭证证明双方之间存在借贷合意，且其选择提交的3页微信聊天记录截图内容中夏善良所言“微信先打5000元给我；我把这钱先打给房子的老板，我现在没时间过去；我微信里只有2000元”“剩余的钱打来”也看不出有夏善良向其借款的意思。而夏善良主张方斌所付25万元系合伙经营口罩的投资款，已提交初步证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，此种情况下并不免除方斌的举证责任，即方斌仍应举证证明借贷合意的存在，否则应承担相应的法律后果，而方斌未提交任何证据证明其与夏善良存在借贷合意。综上，方斌关于涉案款项是借款的主张证据不足，本院不予支持。另，方斌基于转账付款给夏善良的事实提起本案诉讼，双方争议的是案涉法律关系的性质，不构成虚假诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告方斌的诉讼请求。
案件受理费3940元，减半收取1970元，由原告方斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
