当事人信息
上诉人（原审原告）:王某，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所 律师。
上诉人（原审被告）:张某，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）:李某，女，****年**月**日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所 律师。
审理经过
上诉人王某与上诉人张某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人董效毛，上诉人张某、李某的共同委托诉讼代理人张凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判判决第一项增加金额59832元，即改判为张某、李某在继承张治久遗产范围内偿还王某借款本金260000元；2.本案的上诉费由张某、李某承担。事实和理由：一审判决认定王某认可张治久2019年8月8日转款29832元、2019年8月11日转款10000元系偿还案涉借款错误，认定张治久2019年7月31日转款40000元及2019年8月10日转款20000元，该两笔借款系偿还案涉借款错误。1.张某之子张治久（已去世）与王某关系很好称向王某借款30万元用于资金周转,讲过一段时间就还，王某通过银行转账给张治久，后给王某出具借条一张；2.张治久溺水去世后，案外人张杰借张某、李某之子张治久的现金58.5万元，张某、李某作为继承人继承了张治久的债权并已经向利辛县人民法院主张还款，达成了（2021）皖1623民初3937号民事调解书，“张杰于2021年6月12日前偿还上诉人张某、李某借款50万元，如张杰逾期付款，自逾期之日起剩余未付款项按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息”。3.张治久于2019年7月31日转款40000元王某己经在上诉时去掉，余下的26万元未还，2019年8月8日转款29832元、2019年8月11日转款10000元系偿还案涉借款，及2019年8月10日转款20000元与本金30万元不具有关联性，有银行转账记录可印证。4.一审法院开庭后让王某与张某、李某进行账目核对，但张某、李某拒不核对，责任在张某、李某，导致一审法院没有对部分事实进行查清。综上，一审认定的部分事实没有查清，请二审法院予以纠正。王某在庭审中确认，一审不应扣除的款项为：2019年7月31日转款40000元及2019年8月10日转款20000元。
被上诉人辩称
张某、李某辩称，王某的上诉意见不能成立，王某第三点上诉理由不能成立，对于借款人张治久在借款日之后还款的金额应视为向王某还款。王某虽上诉称这些款项并非归还借款，并没有提供事实依据，并且也不符合借款的交易习惯。第二，借款的当事人，他们之间只是民间借货法律关系，并不是合伙的法律关系，所以账目核对并不是本案审理所必须，同时我方有足够理由辩驳对方，并没有履行全部的出借义务，所以王某在本案中应承担举证不能的法律后果。
张某、李某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张某、李某在实际继承张治久遗产后十日内偿还王某借款本金100168元；2.本案一、二审案件受理费、保全费由王某承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误。案涉借款王某没有全部向张治久出借，应认定出借20万元，借款后张治久归还了99832元，尚欠100168元；2019年7月10日，王某和张治久的账户转入和转出均有10万元，账户资金是平衡的，只能认定是一种银行账户间的往来，不能认定是王某的出借资金，如果认定王某向张治久账户转入的该10万元是出借资金，那么这笔10万元张治久同日就归还了，一审判决书对于这笔银行往来没有描述，属于认定事实错误。二、一审判决判项内容应予以纠正，张某、李某作为张治久的继承人，应在继承遗产的范围内承担责任，但是张某、李某对于案外人张杰的债权还没有实际执行到位，虽有民事调解书，但是在实际继承前还属于期待权，所以应改判张某、李某在实际继承张治久遗产后十日内偿还王某借款本金100168元。
王某辩称，张某、李某的上诉请求不能成立，依法应当驳回，应支持王某的上诉请求。一、王某与张某之子张治久是发小，至张治久去世关系一直很好。因张治久在平安财产保险股份有限公司上班从事信贷等业务，有时需要资金流转，便从王某处进行短暂借款，有银行交易流水可以证明。2019年7月24日，张治久给王某出具借条30万元，是合法真实的，出具借条之后，虽然张治久偿还了四笔款，因王某在一审诉讼时已去掉39832元，余下的6万元是偿还2019年7月2日所借的款项7万元，故去掉借条之后的该6万元是错误的。二、张某、李某认为2019年7月10日的10万元不应作为借款，认为是资金往来是错误的。因为在出具条据之前，王某与张治久之间来往账目，清楚反映王某转给张治久的钱数大于张治久偿还给王某的钱数，故该30万元借条的出具是真实合法的，该10元应认定为借款，其他的账目是张治久与王某之间的另行结算账目，故该30万元条据并不是像张某所称的出借20万元。三、按照继承法第33条规定，本案的张某、李某已经实际继承了张治久的债权50万元，应在该继承遗产的范围内清偿给王某，一审判决表述正确。
一审原告诉称
王某向一审法院起诉请求：1.依法判决张某、李某共同给付其子张治久所借王某人民币260000元；2.本案所需的诉讼费由张某、李某承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：王某与张某、李某之子张治久系朋友关系。张治久系银行信贷员，自2019年起多次从王某处转款用于信贷业务周转。2019年7月24日，张治久给王某出具借条一份，载明“借条今借王某人民币300000万圆整（叁拾万圆整）。于2019年7月29日归还，如未归还，本人愿承担法律责任。借款人：张治久3412271991021776502019年7月24日。”现王某诉称于2019年7月10日、2019年7月24日通过银行转帐的方式将300000元借款交付张治久，张治久于2019年8月8日还款29832元、2019年8月11日还款10000元，剩佘款项至今未予偿还，故诉至法院。另查明：张某、李某系张治久的父母，张治久于2020年3月16日因溺水死亡，张治久生前未婚、未生育子女。再查明，2019年7月24日，张杰向张治久借款600000元，张某、李某与张杰针对该600000元借款于2021年6月3日在一审法院达成调解，协议内容为：“张杰于2021年6月12曰前偿还张某、李某借款50万元，如张杰逾期付款，自逾期之日起，剩余未付款项按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。”并由一审法院出具了（2021）皖1623民初3937号民事调解书。本案在审理过程中，王某于2021年6月8日向一审法院申请财产保全，一审法院于2021年6月8日作出（2021）皖1623民初4628号民事裁定，裁定“扣押、冻结2021年6月3日利辛县人民法院作出的（2021）皖1623民初3937号民事调解书关于案外人张杰偿还给被申请人张某、李某的50万元中的26.2万元或者查封被申请人张某、李某其他同等价值的财产。”经查询，一审法院依法向张杰送达了保全裁定书并查封了张某、李某所有的位于利辛县房屋。
一审法院认为
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.张治久向王某借款金额是多少；2.张治久的还款金额是多少。张某、李某之子张治久的职业是信贷员。王某与张治久之间仅2019年双方的银行转款交易就高达几十笔，交易频繁，有时一天中二人的银行转款交易就达有几笔。王某在庭审中陈述张治久虽然向自己借款多笔，但都是短期使用，并很快偿还，仅对案涉的300000元借款出具过借条，从王某提交的银行交易明细能够反映出在2019年7月24日之后，王某未再向张治久银行账户转过款项，张治久在2019年7月24日出具的借条应是对未偿还借款的确认，故一审法院认定本案的借款金额为300000元。王某认可张治久2019年8月8日转款29832元、2019年8月11日转款10000元系偿还案涉借款；但对张治久于2019年7月31日转款40000元及2019年8月10日转款20000元，主张与案涉借款没有关联，而是偿还其他借款，但王某仅提供本人中国银行及亳州药都农村商业银行与张治久之间的银行支出和收入不足以证明该主张，且该两笔转款均是发生在2019年7月24日张治久出具借条后，故认定该两笔转款系偿还案涉借款。综上，扣除张治久已偿还的四笔借款共计99832元，张治久尚拖欠王某借款200168元未予偿还。因张治久于2020年3月16日溺水死亡，张某、李某系张治久的被继承人，应在继承张治久遗产的范围内清偿张治久所欠王某的债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张某、李某于本判决生效之日起十日内在继承张治久遗产范围内偿还王某借款本金200168元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，保全费1830元，由张某、李某负担。
本院查明
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于王某二审提交的证据中国银行交易流水明细清单，达不到其证明目的，本院不予认定。
本院查明事实同一审。
本院认为
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.王某转给张治久的10万元借款能否作为30万元的借款来源；2.2019年7月31日张治久向王某转款4万元，2019年8月10日张治久向王某转款2万元，该两笔款项是否系案涉30万元的还款；3.一审判决的还款期限是否正确。
关于王某在2019年7月10日转给张治久的10万元借款能否作为30万元的借款来源。王某与张治久在2019年间存在多笔资金往来，张治久于2019年7月24日出具30万元借条。张治久作为一个完全民事行为能力人，应能预知到其出具借条的法律后果，且在出具借条后，又归还了部分借款，期间并未对借条中借款金额已实际履行提出异议。故张某、李某上诉称王某在2019年7月10日转给张治久的10万元借款已经归还，不能作为案涉借款30万元的借款来源的说法本院不予采信。
关于2019年7月31日张治久向王某转款4万元，2019年8月10日,张治久向王某转款2万元，该两笔款项是否系案涉30万元的还款。该六万元系张治久出具借条之后的还款，王某提供的证据不能证明该六万元系归还其他借款，故王某主张该六万元与本案借款无关，依据不足，本院不予支持。
关于一审判决的还款期限是否正确问题。《中华人民共和国民法典》第1161条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，张某、李某已经继承了张治久对张杰的债权，一审判决张某、李某于判决生效之日起十日内在继承张治久遗产范围内偿还王某借款本金200168元并无不当。张某、李某主张在债权到位之后再予清偿依据不足，本院不予支持。
综上所述，王某、张某、李某的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王某负担100元，由张某、李某负担100元。
本判决为终审判决。
