当事人信息
上诉人（一审原告）：孙鸿江，女，****年**月**日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，公民身份号码：XXX。
被上诉人（一审被告）：乐东黎族自治县农村信用合作联社，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇乐安路455号。
法定代表人：张理平，该公司理事长。
被上诉人（一审被告）：乐东黎族自治县农村信用合作联社黄流信用社，住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇黄流信用社。
法定代表人：赵文，该社主任。
被上诉人（一审被告）：陈太露，男，****年**月**日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，现于海南省乐东监狱服刑，公民身份号码：XXX。
审理经过 上诉人孙鸿江因与被上诉人乐东黎族自治县农村信用合作联社（以下简称乐东县信用社）、乐东黎族自治县农村信用合作联社黄流信用社（以下简称黄流信用社）、陈太露储蓄存款合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初670号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人诉称 上诉人孙鸿江上诉请求：一、依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院作出的（2020）琼9027民初670号民事裁定，改判支持孙鸿江在一审中的诉讼请求；二、判决本案的一审、二审诉讼费用由乐东县信用社、黄流信用社、陈太露负担。事实和理由：（一）一审法院适用法律错误，（2018）琼9027刑初191号刑事判决书不具有强制执行的效力。一审法院在刑事判决中“继续追缴赃款退还受害人”只是对受害人权利的确认，受害人不能据此直接向法院申请强制执行。事实上，有些受害人也曾向一审法院申请强制执行，但是一审法院认为没有强制执行的依据，不予受理。（二）乐东县信用社、黄流信用社存在严重过错，也是承担民事赔偿责任的主体，但是该刑事判决并未涉及到该两被上诉人，因此，本案诉讼没有违反民法上的“一事不再理”的原则。陈太露作为信用社正式职工，涉案的存款单又加盖的是信用社真实的公章，因此，乐东县信用社、黄流信用社应当承担民事赔偿责任。综上所述，孙鸿江的合法权益并未得到维护，一审法院以孙鸿江的权利已经得到维护和处理为由，裁定驳回孙鸿江的起诉，明显属于认定事实和适用法律错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人辩称 被上诉人乐东县信用社未答辩。
被上诉人黄流信用社未答辩。
被上诉人陈太露未答辩。
一审原告诉称 上诉人孙鸿江向一审法院起诉请求：一、判令乐东县信用社在判决生效之日起三日内向孙鸿江支付本金38000元，并判决黄流信用社、陈太露承担连带支付责任及向孙鸿江支付本金38000元及向孙鸿江支付2016年9月5日起，至全部返还本金38000元之日止的利息（利息以年利率6%计）；二、请求判令乐东县信用社、黄流信用社、陈太露负担本案一切诉讼费用。
一审法院查明 一审法院未认定本案事实。
一审法院认为 一审法院认为，一审法院于2018年8月7日作出（2018）琼9027刑初191号刑事判决，判决陈太露违法所得继续追缴、退赔给被害人（包含孙鸿江被诈骗的38000元）。该判决已发生法律效力，孙鸿江的权利已经得到维护和处理，孙鸿江再次提起民事诉讼，没有事实根据与法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回孙鸿江的起诉。
本院查明 本院审理查明，1992年7月，乐东县信用社的下属单位黄流信用社赤龙信用站撤并，陈太露私下将原单位失效的“乐东黎族自治县黄流信用合作社赤龙信用站储蓄专用章”保留下来。2002年至2016年期间，陈太露以帮助办理存款业务为由，使用无效的“乐东黎族自治县黄流信用合作社赤龙信用站储蓄专用章”以及伪造的“整存整取定期储蓄存单”，骗取多名被害人钱款。2015年前，陈太露以帮助办理存款业务为由，诱骗孙鸿江将款项交由其操作，向孙鸿江出具一本小册作为存款凭证。2015年10月25日，陈太露用10元在信用社以孙鸿江的名字办理了一个账户（3558464100000917），并领取了一本存折。随后，陈太露将存折开户余额10元涂改为35000元，继续诱骗孙鸿江将款项交由其办理所谓的存款业务，最终将孙鸿江的38000元占为己有，用于个人生活挥霍。一审法院于2018年8月7日作出（2018）琼9027刑初191号刑事判决：“一、被告人陈太露犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；二、被告人陈太露违法所得人民币516301.2元继续追缴、退赔给被害人（包含孙鸿江被诈骗的38000元）。”
上述事实，有（2018）琼9027刑初191号刑事判决书为佐证。
本院认为 本院认为，本案的争议焦点为：刑事诉讼判决陈太露违法所得的款项，继续追缴、退赔给被害人后，被害人孙鸿江能否另行提起民事诉讼。一、（2018）琼9027刑初191号刑事判决：“一、被告人陈太露违法所得人民币516301.2元继续追缴、退赔给被害人”，但对于多个被害人的具体人数情况及退赔具体数额，是否支付银行存款利息等情况并没有作出判决，孙鸿江并不能依据该刑事判决申请法院强制执行，保护自己的合法权益。该刑事判决退赔给被害人，只是对被害者的合法权益原则性确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据本解释第一百九十二条第二款、第三款的规定作出判决。”之所以这样规定，是因为刑事案件被害人提起民事诉讼的权利，不应当因为公权力主动性不足、不力、以及行使不当、犯罪分子不退赔等非自身外在原因而丧失。对因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物资损失的，刑法及其相关的司法解释赋予被害人多种救济途径，一是请求追缴或者退赔；二是向人民法院提起民事诉讼。这样多种救济机制，它对于保护被害人合法权益具有正当性。本案中，孙鸿江在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，依法可以另行提起民事诉讼，法院也应依法作出实体判决。
综上所述，一审法院以（2018）琼9027刑初191号刑事判决已经发生法律效力，孙鸿江的权利已经得到维护和处理为由，驳回孙鸿江的起诉，属于适用法律错误，应予撤销。孙鸿江的上诉请求成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：本案裁判结果 一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初670号民事裁定；
二、本案指令海南省乐东黎族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
