当事人信息
复议申请人：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市秀峰区中山中路24-1号。
法定代表人：丁卫杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：莫迎春、唐子琳，广西徐和徐律师事务所 律师。
申请执行人:岳巧玲，女，****年**月**日出生，汉族，住址兴安县。
被执行人：兰宗清，男，****年**月**日出生，汉族，住址兴安县。
被执行人：张生，男，****年**月**日出生，汉族，住址兴安县。
审理经过
兴安县人民法院（以下简称执行法院）在执行岳巧玲与兰宗清、张生借款合同纠纷一案中，复议申请人中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建设银行桂林分行）于2020年10月19日向执行法院提出书面执行异议，执行法院受理后作出（2020）桂0325执异21号执行裁定，复议申请人建设银行桂林分行不服该裁定向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开审查，现已审查终结。
执行法院查明
执行法院查明，执行法院在执行岳巧玲与兰宗清、张生借款合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人兰宗清位于兴安县房屋，成交后于2020年9月7日作出（2020）桂0325执恢61号之五执行裁定书，裁定上述房屋归买受人周新梅所有，并将裁定书送达买受人。
执行法院认为
执行法院认为，建设银行桂林分行基于抵押权实体权利向执行法院提出排除执行异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，异议人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案异议人在提出执行异议之前，涉案房屋已经本院依法拍卖处置并移交买受人，故异议人的执行异议申请不符合审查受理条件，已经受理的应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定驳回建设银行桂林分行的执行异议申请。
复议申请人建设银行桂林分行提出复议称，请求撤销执行法院（2020）桂0325执异21号执行裁定并发回执行法院重新作出裁定。理由如下：一、执行法院作出对兰宗清名下拍卖房屋的执行措施，从未向申请人（即预告抵押权人）送达过任何裁定文书或相关告知文书，直至拍卖程序结束后才通知申请人涉案房屋已经拍卖的事实，导致申请人未能及时提出执行异议。二、执行法院作出的（2020）桂0325执异21号执行裁定书，违反了《民事诉讼法》第八十五条和第八十八条规定，申请人在领取《执行财产分配方案[（2020）桂0305执恢61号之六]时向执行法院递交了工作人员黄家斌的授权委托书，并附了联系方式，邮件单上也注明了代理律师唐子琳的联系方式，本案不存在直接送达困难的情形，执行法院违反法律规定的送达方式，导致申请人错过复议期限。三、2020年10月20日申请人向执行法院递交的《执行异议申请书》中，申请人以案外人名义提起执行异议，执行法院应当依照《民事诉讼法》第227条的规定作出裁定。
本院查明
本院查明，执行法院于2020年6月9日发布网拍公告拍卖被执行人兰宗清名下位于兴安县房屋，该房屋于2020年6月29日在淘宝网由买受人周新梅竞买成功，****年**月**日出生成《成交确认书》，执行法院于2020年9月22日作出（2020）桂0325执恢61号之六《执行财产分配方案》，复议申请人建设银行桂林分行于2020年10月19日提出执行异议。
执行法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案涉案房屋登记在被执行人兰宗清名下，属被执行人兰宗清个人财产，执行法院在其拒不履行生效法律文书确定的义务时有权处置该财产，复议申请人建设银行桂林分行作为抵押权预告登记权利人并无权阻止该房屋的拍卖，执行法院拍卖该房屋的行为并无不妥。复议申请人建设银行桂林分行以其为涉案房屋的抵押权预告登记权利人，执行法院在拍卖涉案房屋未征得其同意为由提出的执行异议，属于法律规定的认为其合法权益受到执行法院违法执行行为侵害的情形，其在本案中的法律地位属于利害关系人，本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。复议申请人建设银行桂林分行在执行异议程序中对执行法院（2020）桂0325执恢61号之六号《执行分配方案》提出的异议，属于分配方案异议，并非执行异议，不属于执行异议审查范畴，复议申请人建设银行桂林分行可根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条等规定主张权利。
综上，复议申请人建设银行桂林分行的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回复议申请人中国建设银行股份有限公司桂林分行的复议申请，维持兴安县人民法院（2020）桂0325执异21号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
