当事人信息
上诉人（原审原告）：马文强，男，****年**月**日出生。
委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：李兴，男，****年**月**日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘志松，女，****年**月**日出生，住北京市顺义区。
审理经过上诉人马文强因与被上诉人李兴农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法独任公开开庭审理了本案。上诉人马文强及其委托诉讼代理人吴晓雁，被上诉人李兴及其委托诉讼代理人刘志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称马文强上诉请求：撤销原审判决第一项，改判李兴给付马文强剩余建房工程款95 425元。事实与理由:原审法院“酌定单价为每平米950元”属事实认定错误。李兴一审时自认已完工内容的单价为1200元，该单价符合事实，原审法院属于在对方自认的情况下违背事实予以酌定，李兴在庭审时尚认可需支付马文强 45 456元，但原审法院酌定的金额低于其自认金额，明显不合理。原审判决对于施工内容除单价体现了酌定金额，其他几项施工内容均未体现酌定金额，因此我方无法得知最终判决金额是如何得出的，系事实认定不清。
被上诉人辩称李兴辩称：同意原审判决，不同意马文强的上诉请求及事实理由。
一审原告诉称马文强向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令李兴给付马文强建房工程款108 385元；2.要求李兴返还马文强一辆小推车、四套脚手架、两把铁锹、两个灰勺子；3.案件受理费由李兴承担。
一审法院查明一审法院认定事实：2020年6月3日，双方签订《合同书》，约定由马文强给李兴位于北京市顺义区南彩镇后郝家疃村的宅院建房，单价为1300元每平米。后马文强组织工人进场施工，李兴支付建房款10万元。
现马文强诉至法院，要求李兴支付剩余工程款和返还工具。审理中，法院进行了现场勘验。
庭审中，双方就各自主张进行了举证并进行了质证。
上述事实，有双方当事人陈述、《合同书》、勘验笔录、照片和法院庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为一审法院认为：双方均认可李兴已付工程款10万元，对此法院予以确认。
根据现场勘验情况及双方已有证据，合同约定单价是每平米1300元，但马文强尚有地磁、墙砖、地暖、散水等均未完成，故法院酌定单价为每平米950元。需要说明的是，此950元仅仅是合同范围内的单价，不包括围墙、门楼、化粪池、打地面等其他项目。
对马文强主张的东、西围墙，总长度确定为7.07米；对双方均认可围墙单价为600元，法院予以确认。
对马文强主张的门楼、化粪池、回水井价格，双方具有争议，且均未提交任何证据，故此三项均由法院根据市场价格酌定。
对马文强主张的地面及垫层，马文强主张金额过高，面积过大，且现场西南角地面明显不与其他地面相同，不属于施工范围，故该项亦由法院酌定。
对马文强主张的院外东侧地面，李兴认可单价为60元每平米，法院予以确认；对该项具体面积，以现场勘验数据为准。
对李兴所称质量瑕疵扣款一项，因现场确实有多处明显质量问题，李兴明确表示不需要马文强维修，故对李兴主张的扣除，法院予以支持。但李兴主张金额过高，依据不充分，法院予以酌减。
对马文强主张的返还工具一项，事实依据不足，法院难以判定，故对此项法院不予支持。
据此，一审法院于2021年4月判决：一、李兴于判决生效之日起七日内给付马文强剩余建房工程款四万零四十元四角五分；二、驳回马文强的其他诉讼请求。一审案件受理费1234元（马文强已全部预交），由马文强负担734元（已交纳）；由李兴负担500元，于判决生效之日起七日内给付马文强。
本院查明本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为本院认为：根据本案查明事实，马文强与李兴签订合同后，在涉案宅院内建房过程中，二人就工程款及质量问题产生争议。根据原审法院勘验现场的情况、双方陈述及证据，认定施工方尚有部分工程未完成，故对单价酌予调整，较为公平合理。关于马文强主张一审判决的数额低于李兴自认的单价及欠付总金额，但经审查，李兴在一审庭审中的表述并未以施工存在问题为前提，原审法院考虑现场出现的多处质量问题以及未完工的情况，根据市场价格、质量瑕疵情况等酌予确定李兴应当支付马文强的剩余建房工程款，数额适当，应予维持。马文强的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，马文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由马文强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。审判人员审 判 员 杨 夏
裁判日期二○二一年九月二日
审判辅助人员法 官 助 理 史晓霞
法 官 助 理 李宝霞
