当事人信息
原告：高景银，男，****年**月**日出生，住黑龙江省宁安市。
被告：许英淑，女，****年**月**日出生，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所 律师。
审理经过
原告高景银与被告许英淑追偿权纠纷一案，本院于2021年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高景银、被告许英淑及其委托诉讼代理人刘莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告高景银向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告许英淑偿还借款本息合计人民币7728元（其中本金1400元，利息6328元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年3月21日，由原告担保，被告自出借人张玉武处借得人民币1400元，约定月利率2%。原告多次索要，
被告没有偿还，后由于被告出国务工离开了本村，原告无法与其联系。2016年5月21日，出借人XXX迁居外地时要求原告承担保证责任，原告在无法联系到被告的情况下，代被告将借款本息偿还给出借人XXX。被告回国后，原告多次向其索要借款本息，被告至今没有偿还。
被告辩称
被告许英淑辩称，1.被告与案外人XXX之间不存在民间借贷法律关系；2.如果主债权成立本案也已超过诉讼时效；3.如果本案主债权成立，保证期间也已超过法定期限；4.借据中对借款利息没有约定，借据中的“许英淑”不是被告所书写。
争议焦点
根据双方当事人诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告高景银向被告许英淑主张追偿权是否有事实和法律依据。
原告举证
原告高景银依法向本院提交了证据，经本院认定如下：证据1.借据一份；证据2.证人XX出具的书面证言二份；证据3.还款收据一份。本院认为，证据1载明“借据，1997年3月21日，交款单位或姓名：XXX，交款事项：暂借人民币壹仟肆百元整，￥1400元，（月利息降为20%）交款单位盖章：XXX，保人：高景银，收款人：许英淑、许新吉”，该借据所载的内容中，除“许英淑”三个字不是原告所书写外，其余内容均为原告自己书写，“月利息降为20%”并非与借据同时形成的，而是原告在向法院提起诉讼时所标注，“月利息降为20%”上方的文字“3月31日还1000元”被涂划，借据中的日期也被涂改，被告许英淑否认借据中收款人处的“许英淑”3个字是其本人所签，原告也未能证明
本院查明
“许英淑”3个字是被告本人所签，该份证据不能证明案外人XXX与被告之间形成了借贷法律关系，也不能证明原告与被告之间形成了保证合同关系，依法不予采信。证据2为证明人XX出具的两份书面证明，落款日期分别为2017年和2019年，所用纸张均为绿色格子稿纸，书写工具均为黑色碳素笔，书写位置均在稿纸背面，其中落款日期2017年11月16日的证明所载内容为“证明，2017年11月份，我在高景银家包装大米，等待高景银开真空机，高景银给一个人打电话要钱，要求对方抓紧还钱，按完电话后我问是谁啊！高叔说：是朝族人，叫许英淑，不爱还钱，特此证明。证明人：XX。”。落款日期为2019年1月10日的证明所载内容为“证明，2018年11月份期间，我到高景银家包装300斤大米，进门看到高景银打电话要帐。对方不还，双方发生口角，高景银非常气愤，把电话挂断了。我问高景银是谁欠的钱，高景银对我说：还是许英淑姐、弟二人不还钱，只能告她们了，情况属实，特此证明。证明人：XX。”。两份证明所表达的内容均是原告向证明人XX表述其打电话是向被告索要欠款，因证明人XX未出庭接受质证，该份证据不能证明在2017年11月份和2018年11月份，原告曾经以打电话的方式向被告索要欠款的事实，对该组证据依法不予采信。证据3上载有“还款收据，由高景银担保，于1997年3月11日，许英淑、许新吉向XXX借人民币3000元，1997年3月21日借1400元，月利息三分。在2016年5月21日由担保人高景银将二笔借款本息偿还。……1997年3月21日至2016年5月21日=18年，1400元×30%×180个月=7
560（利息），1400元×0.5%×36个月=245（利息）2014年至2016年，……付款人：高景银，收款人：XXX，2016年5月21日”，因原告未提供证据证明还款收据上收款人签名的真实性，故对该份证据依法不予采信。
被告许英淑未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经本院审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2021年7月27日，本院受理原告高景银诉被告许英淑追偿权纠纷一案。原告称1997年3月21日，被告向XXX借款，并由原告担保。后原告代被告将借款本息偿还给XXX，承担了担保责任，现向被告追偿。原告提供的借据所载内容中，除“许英淑”三个字不是原告所书写外，其余内容均为原告自己书写，借据中的“月利息降为20%”不是与其他内容在同一天形成，而是原告向法院提起诉讼时才标注的，借据中的“3月31日还1000元”被原告涂划，借据中的日期也被原告涂改。被告许英淑否认其曾经在借据上签字。
本院认为
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告高景银所提供的借据存在多处瑕疵，其应当对“许英淑”3个字是否为被告本人所签进行证明，经法庭释明后，原告申请对借据中“许英淑”3个字进行司法鉴定，但其未能提供符合要求的鉴定检材，无法进行鉴定。因此，原告不能证实案外人XXX与被告之间形成了借贷法律关系，也不能证实原告与被告之间形成了保证合同关系。故对原告要求被告偿还其借款本息合计人民币7728元的诉讼请求，本院不予支持。本院对被告的辩解意见予以采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告高景银的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高景银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
