当事人信息
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州凯翔精铸科技有限公司，住所地江苏省宝应县泾河八浅工业集中区。
法定代表人：许继忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所 律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京邦奇自动变速箱有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区恒通大道33号。
法定代表人：王向东，该公司董事长。
审理经过
申请人扬州凯翔精铸科技有限公司（以下简称扬州凯翔公司）因与被申请人南京邦奇自动变速箱有限公司（以下简称南京邦奇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
扬州凯翔公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定，依法提起再审申请。请求：1.撤销（2020）浙民终695号、（2019）浙02民初588号民事判决，改判支持扬州凯翔公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.全部诉讼费由南京邦奇公司负担。事实和理由：1.扬州凯翔公司在江苏省扬州市宝应县人民法院起诉立案，南京邦奇公司提出管辖异议被驳回后，江苏省扬州市宝应县人民法院却以“上级法院工作要求”为由将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理，违反了地域管辖和级别管辖的规定。2.原两审法院在对案涉合同性质效力认识不同的情况下，作出一致判决，处理结果矛盾。一审法院认定采购合同不具备主要条款，不构成正式买卖合同。二审法院认定采购合同是真实意思表示，一定条件下对双方具有约束力。南京邦奇公司对案涉合同成立且已经实际履行并无异议，本案不应适用有关“当事人对合同是否成立存在争议”的条款审理。一审法院对采购合同性质及效力的认定有违事实和法律规定，有违行业规则和当事人真实意思。价格协议、订单、产品型号是根据国际、国内市场及需求的变化，在采购合同的基础上，作出的适度反映，符合市场经济规律。南京邦奇公司提供英文版的固定合同样式，对所谓“非约束性和指示性”的预测没有履行提示说明义务。“非约束性和指示性”并非约定不明，只不过系数量可变化。根据合同约定，如订购数量发生变化，南京邦奇公司应及时通知扬州凯翔公司，但南京邦奇公司实际并未通知。3.一审法院对扬州凯翔公司在一审审理中提出的主张2019年可得利益的诉讼请求未做认定和审理，属于漏判。4.南京邦奇公司为保护关联公司的利益，未完全履行采购合同约定的收购数量，属于恶意违约，应承担赔偿责任。5.原审法院应释明本案采购合同的性质，是预约合同、买卖合同、框架协议还是加工承揽合同。
本院认为
本院经审查认为，扬州凯翔公司作为独立的商事主体，应当对其签订的合同内容负有审核义务。本案双方签订的采购合同约定，案涉货物数量系“非约束性和指示性”预测的数据，且将在每个日历年的最后一个季度进行更新。任何要约对供货方有60日的约束力，该日期从PPST提供的收据上的日期起算，PPST订货可以通过书面、电传或电子数据交换方式进行。根据原审查明的事实，案涉产品型号一直处于变化中，与采购合同并非完全一致。上述约定和案涉合同实际履行情况表明，当事人双方对合同中关于货物数量的约定并非定值，而是根据具体的订货单予以确定的交易模式并无争议。在案涉采购合同有关标的和数量约定不明，签订订货合同前双方权利义务无法确定的情况下，原审法院认为仅凭采购合同不足以成立买卖合同关系，并无不当。案涉采购合同约定，“对于以下部件，南京邦奇公司会与两家或三家供应商合作，在这种情况下，扬州凯翔公司将成为这两家或三家供应商当中的一家，因此扬州凯翔公司必须考虑到50%±30%的波动量”。扬州凯翔公司明知其并非南京邦奇公司唯一的模具材料供应商，且合同并未明确南京邦奇公司需购买的货物及最低数量，其主张南京邦奇公司恶意违约，为保护关联公司的利益未完全履行采购合同约定的收购数量，无事实及法律依据。原审法院对扬州凯翔公司要求南京邦奇公司承担违约责任，并赔偿其材料、设备及可得利益损失的主张未予支持并无不当。
根据一审法院2020年4月22日庭审笔录记载，“审判长：采购合同中的第三项，即逾期可得利益，是根据18年预测量来计算？原代：可得利益部分还应加上2019年”。扬州凯翔公司在庭审中未明确作出增加或变更诉讼请求的表示，庭后也未提交书面申请，其主张原审法院判决遗漏诉讼请求，不能成立。扬州凯翔公司主张本案违反管辖规定并损害其诉讼权利，并未举示证据证明，亦不能成立。
综上，扬州凯翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回扬州凯翔精铸科技有限公司的再审申请。
