当事人信息
原告（反诉被告）：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。
法定代表人：乐荣生，董事长。
委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：吴山，女，****年**月**日出生，汉族，该公司员工。
被告：孙丙臣（反诉原告），男，****年**月**日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所 律师。
被告：吴飞，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所 律师。
被告：袁亚楠，女，****年**月**日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
审理经过
原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车信融公司）与被告孙丙臣、吴飞、袁亚楠融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中车信融公司的委托诉讼代理人由福义、吴山，孙丙臣、吴飞的共同委托诉讼代理人张仕景到庭参加诉讼。袁亚楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
中车信融公司向本院提出诉讼请求：1．判令依法解除中车信融公司与孙丙臣于2018年11月29日在北京市昌平区签订的编号为ZCOM201821638的《融资租赁合同》；2．判令依法收回孙丙臣从中车信融公司承租的10部福田欧曼牌自卸汽车；3．判令孙丙臣向中车信融公司支付截至2019年8月12日欠付的逾期罚息78 427．62元；4．判令孙丙臣向中车信融公司支付融资本金20%的违约金816 000元；5．判令孙丙臣在全部未付租金4 518 522元与中车信融公司收回租赁物价值3 662 222元的差额范围内赔偿中车信融公司经济损失856 300元；6．判令吴飞、袁亚楠对孙丙臣的上述债务承担连带保证责任；7．判令本案的案件受理费、财产保全费、评估费、律师费等中车信融公司为实现债权所需合理费用由被告承担。
事实与理由：2018年11月29日，中车信融公司与孙丙臣及挂靠单位河北万合物流股份有限公司肥乡畅运分公司在北京市昌平区签订了一份编号为ZCOM201821638的《融资租赁合同》及附件。孙丙臣以融资租赁方式从中车信融公司租赁10部福田欧曼牌自卸汽车，融资本金408万元，融资租赁期限两年，即自2019年1月起每月付租金188 272元。合同约定若孙丙臣未按合同要求的期限和数额支付租金，应按逾期金额的日万分之五支付逾期罚息，并按融资本金的20%支付违约金。吴飞、袁亚楠为孙丙臣的上述合同义务承担连带责任。后，中车信融公司为孙丙臣办理了融资租赁手续，孙丙臣当日承租了10部车辆。同年12月27日，中车信融公司按合同规定的融资金额中扣除500元公示登记费后将4 079 500元融资款转到孙丙臣指定的邯郸市华恒汽车贸易有限公司（以下简称华恒公司）账户，履行了合同义务。孙丙臣应自2019年1月15日起至2020年12月15日止按《租金支付表》支付中车信融公司租金本息4 518 522元，但孙丙臣未依约还款，担保人吴飞、袁亚楠亦未按约定承担连带担保责任，被告方的严重违约行为，使中车信融公司具备了请求解除《融资租赁合同》、收回租赁物并要求其承担赔偿损失的法定条件。
被告辩称
孙丙臣辩称，不同意中车信融公司的诉求。理由如下：2018年11月份，孙丙臣到华恒公司以分期付款的方式购买汽车。按照华恒公司的安排，与中车信融公司签订了融资租赁合同，即华恒公司采取了欺诈的方式，更改了孙丙臣购车付款的方式。孙丙臣取得的案涉10辆欧曼牌自卸汽车存在质量问题，不能正常使用。关于车辆质量问题，华恒公司起初同意维修，并同意迟延支付分期款项。2019年4月1日，孙丙臣雇佣的司机将一辆故障车送到华恒公司维修，车辆被扣押。同年4月2日，孙丙臣雇佣的司机驾车行驶至邯郸市邯山区柳南线时，车辆被扣押2辆（具体扣押情况由邯郸市邯山区代召派出所出警卷宗记载）。同年4月23日，孙丙臣雇佣的司机驾车行驶至邯郸市复兴区西环路被扣押4辆，同时孙丙臣雇佣的司机被打伤（具体扣押情况由邯郸市复兴区户村派出所出警卷宗记载）。同年9月，中车信融公司起诉后申请财产保全，昌平法院查封扣押3辆。至此，案涉10辆车全部被扣押。孙丙臣对法院查封的3辆车不持异议，但中车信融公司私自扣押7辆车的行为系违法行为。车辆自身的质量问题加之中车信融公司违法扣车的行为，致使孙丙臣不能实现合同目的即用案涉车辆运营创造利润偿还分期款，故孙丙臣请求解除合同。依照合同法第二百四十八条的规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，中车信融公司未经催告，也未在解除合同的前提下，采取非法手段暴力扣押车辆7辆，这种违法暴力扣车行为致使合同目的不能实现，给孙丙臣带来了严重的经济损失：1．车辆保险损失217 692元（详见保险费损失清单）；2．10部车辆的首付款432 000元、风险金172 800元；3．停运损失1 568
000元（详见停运损失计算清单，停运损失实际为1 712 000元，但孙丙臣在第一次庭审中要求赔偿停运损失1 568 000元，以第一次庭审中的数额为准）。另须说明，同意解除双方签订的融资租赁合同，车辆已由中车信融公司收回7辆、法院查封3辆。中车信融公司诉求的逾期罚息、违约金高，且为格式条款，中车信融公司主张经济损失856 300元系其违约违法，该经济损失也未实际发生，计算依据不明，应予驳回。
吴飞辩称，不同意中车信融公司的诉求。理由如下：同意孙丙臣的答辩意见，且因中车信融公司违法，吴飞不应承担担保责任。
袁亚楠未出庭应诉，未提交答辩意见。
反诉原告孙丙臣向本院提出反诉请求：1．判令解除孙丙臣与中车信融公司签订的融资租赁合同；2．判令中车信融公司赔偿孙丙臣案涉车辆保险损失217 692元；3．判令中车信融公司返还孙丙臣首付款432 000元、风险金172 800元；4．判令中车信融公司赔偿反诉人营（停）运损失1 568 000元；5．本案诉讼费用由中车信融公司承担。事实与理由同孙丙臣的答辩意见。
中车信融公司对孙丙臣的反诉辩称，不同意孙丙臣的反诉请求，理由如下：1．孙丙臣提起的反诉请求法律关系混乱，除第1项反诉请求与本案有关，且与中车信融公司本诉中的第1项诉求一致外，其它反诉请求均与中车信融公司的诉讼请求不是同一法律关系，且与中车信融公司无关。本案系融资租赁合同纠纷，当事人围绕合同违约、违约责任承担等陈述事实、提供证据。根据当事人签订的《融资租赁合同》，当事人之间建立的是融资租赁合同关系。根据《融资租赁合同》约定，如果中车信融公司没有向孙丙臣提供408万元的融资本金，必然构成违约；如果孙丙臣没有向中车信融公司分期支付租金，也必然构成违约。而孙丙臣的反诉请求既有合同之诉（如第1项要求解除融资租赁合同），又有侵权之诉（如第3项要求返还购车首付款、风险金，第2、4项要求赔偿保险和营运损失）。中车信融公司认为，孙丙臣除第1项反诉请求与本案有关外，其它反诉请求均与中车信融公司的诉讼请求不是同一法律关系，且与中车信融公司无关。
2．从孙丙臣的反诉状中对事实与理由的陈述可以看到，其反诉是基于车辆存在质量问题和认定7辆车先后被暴力扣押系中车信融公司所为，但事实上上述问题均与中车信融公司无关，与本案无关：（1）售后回租模式，因租赁物系承租人（孙丙臣）选定，索赔权转让给承租人，即便租赁物真的存在质量问题，承租人有权以自己的名义向出卖人主张权利，但绝不能以租赁物存在质量问题为由拒绝履行支付租金的义务。（2）本案不存在中车信融公司暴力扣押孙丙臣车辆的事实，孙丙臣没有向中车信融公司主张返还、赔偿的权利，中车信融公司也没有向其返还、赔偿的义务。中车信融公司从来没有自己，也从来没有指使其他任何人暴力扣押孙丙臣承租的7部车辆。在中车信融公司起诉之前，孙丙臣从来没有向中车信融公司提过有7部车辆被中车信融公司暴力扣押的事，这一点可以从孙丙臣与中车信融公司相关人员的微信聊天记录中得到证实。孙丙臣也没有向法庭提交任何合法有效证据，证明中车信融公司存在暴力扣押其7部车辆的事实。经了解，孙丙臣承租的车辆确实被经销商（邯郸华恒汽贸）人员先后扣过7辆，具体扣车原因孙丙臣心知肚明。孙丙臣购买的10部车辆总价款是480万元，但其只将从中车信融公司处以售后回租方式取得的408万元融资款向经销商支付了后期购车款，其余的72万元首付款全部是向经销商借款。孙丙臣向经销商支付的1 049 180元是10部车的购置税、保险费、担保金，不是购车首付款，更不是向中车信融公司支付的合同租金。孙丙臣现在要求中车信融公司向其返还432 000元首付款和172 800元的风险金，于法无据。因孙丙臣将10部车辆提走后只顾运营挣钱，却拒绝履行分期还款义务，导致7部车辆被经销商扣押。中车信融公司与经销商都是独立法人，不存在隶属关系。如孙丙臣认为扣车行为构成侵权，可依法向侵权人主张权利，但不应作为反诉请求向没有实施侵权行为的中车信融公司主张返还和赔偿的权利。（3）在孙丙臣连续7个月不向中车信融公司支付租金，且经中车信融公司催告后仍不履行租金支付义务的情况下，中车信融公司通过法律途径维权。昌平法院根据中车信融公司的诉前财产保全申请于2019年9月10日，依法查封了孙丙臣承租的10部车辆，法院采取的财产保全措施是合法的，有利于防止租赁物损失扩大，这不能成为孙丙臣不履行合同义务的理由。
3．孙丙臣的反诉请求于法无据，于理不合，依法应予驳回。孙丙臣的第1项反诉请求与中车信融公司的第1项诉讼请求一致，实际上无需再以反诉请求提出。其它反诉请求法律关系混乱，既无事实和法律依据，也无合法有效证据佐证，且与中车信融公司的诉讼请求不是相同的法律关系，故孙丙臣的反诉根本就不能成立，法院应依法予以驳回。
吴飞、袁亚楠对孙丙臣的反诉意见未提出异议。
中车信融公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》（合同编号ZCOM201821638）及附件租赁物明细表、租金支付表、机动车销售统一发票、机动车登记证书、放款凭证、连带责任保证书、催收租金微信截图记录、划款授权承诺书、借条复印件等证据。孙丙臣、吴飞围绕答辩意见及孙丙臣围绕反诉请求提交了转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙丙臣、吴飞对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。中车信融公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年11月29日，中车信融公司（出租方）、河北万合物流股份有限公司肥乡畅运分公司（挂靠公司）、孙丙臣（承租人）签订《融资租赁合同》，主要载明“出租人同意与承租人通过售后回租方式开展融资租赁业务：1．出租人向承租人购买租赁物的总价款为480万元，其中首付金额为72万元、后期车款408万元，出租人购买租赁物应付的首付金额与承租人应向出租人支付的首付租金相同，由出租人在支付的租赁物转让价款中直接扣除；承租人指示出租人扣除首付金额后将后期车款直接支付至第三方华恒公司，出租人付至该第三方后视为履行完毕融资租赁合同项下支付租赁物转让款的义务。2．融资金额408万元、融资利率10%，……具体的租金金额以及租金支付方式、时间以《租金支付表》为准。3．自本合同签署之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物，租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用。4．租赁物瑕疵及索赔权：出租人及承租人在此确认承租人并未依赖出租人的技能和判断选择租赁物，出租人也未干预承租人选择租赁物；出租人未曾对租赁物及其零部件的设计、符合规格、运行及状况、租赁物对特殊目的的适用性、适当性、有关专利侵权或类似事项进行任何明示或默示的声明或保证；鉴于本合同项下的租赁物系由承租人转让给出租人，出租人对租赁物的任何瑕疵及质量问题不承担责任；有关租赁物质量、维护、维修、保养所产生的争议，由承租人自行与经销商、供货商（制造商）、维修服务商协商解决或提出索赔，所产生的费用及一切法律后果由承租人自行承担。5．违约责任和救济措施：若承租人逾期未支付本合同项下的租金，则承租人每日按逾期金额的万分之五向出租人支付罚息，罚息从承租人支付的款项中优先扣除；承租人有下列任一情形的构成严重违约，即月付第一期租金、累计两期租金或季付一期租金未按合同约定的时间、金额支付；……。承租人发生上述严重违约行为之一的，出租人有权选择一种或几种补救措施：（1）要求承租人按融资本金的20%支付违约金，并采取必要措施控制租赁物的使用和处置，承租人承担由此造成的一切损失；（2）要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及罚息、未到期租金、转让租赁物所有权名义价款等应付款项；（3）出租人有权解除合同，收回租赁物，并要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及罚息，若收回租赁物的价值经评估不足以弥补合同解除之日未到期租金的，差价部分由承租人予以补齐。承租人未于解除合同之日向出租人返还租赁物的，承租人应向出租人支付占有期间给出租人造成的损失（该期间自解除合同之日起至租赁物实际返还出租人之日止，损失赔偿额按本合同约定的租金标准计付），承租人未于解除合同之日弥补差价的，则承租人应以每日万分之五逾期利率标准向出租人支付逾期利息直至差价支付至出租人之日止。注：经各方协商一致，租赁物的评估价值计算公式为评估价=设备初始发票金额/n*360*[n*360-（租赁物收回日期-设备发票开具日）]，其中n为车辆折旧年限，差价金额为未到期租金-租赁物评估价”。同年12月27日，中车信融公司向华恒公司履行了付款义务。后，孙丙臣自2019年1月15日起未支付租金，租金金额为4 518 522元。同年9月10日，本院依照中车信融公司的保全申请，查封案涉车辆10辆。
另查，租金支付表显示还款期限自2019年1月15日起至2020年12月15日止，除最后一期还款188
266元外，其余每月还款188 272元。租金总额为4 518
522元。另查，机动车销售统一发票及机动车登记证书显示租赁物车架号为LRDV7PTC5JH500826、LRDV7PTC7JH500827、LRDV7PTC9JH500828、LRDV7PTC0JH500829、LRDV7PTC7JH500830、LRDV7PTC9JH500831、LRDV7PTC0JH500832、LRDV7PTC2JH500833、LRDV7PTC4JH500834、LRDV7PTC6JH500835。
再查，吴飞、袁亚楠向中车信融公司出具《连带责任保证书（自然人担保）》，载明“承租人孙丙臣与贵司签署的《融资租赁合同》，承租人应按合同约定向贵司支付租金及其他应付款项，且为确保合同履行，承租人须向贵司提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。现保证人及共同保证人自愿无条件地为承租人对贵司提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围：1．承租人应向贵司支付的所有租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款、赔偿金及其他费用，以及贵司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、车辆收回费用等）；2．因《融资租赁合同》无效或承租人与贵司因《融资租赁合同》产生的法律纠纷，被司法裁决所确定的承租人对贵司的给付义务。担保期限：承租人在《融资租赁合同》项下约定的租金、罚息、违约金、赔偿金及其他应付款项等债务履行期限届满之日起三年。”
诉讼中，中车信融公司计算案涉车辆评估价时，租赁物收回日期自认为2019年8月12日，早于本院查封日期，评估值高，利于被告，本院不持异议，故认定车辆评估价为3 662 222元，经与未付租金总额扣减，经济损失为856 300元。
本院查明
诉讼中，孙丙臣认为中车信融公司在《融资租赁合同》履行过程中强行将融资租赁车辆扣押（分别于2019年4月2日扣押2辆、4月23日扣押4辆、9月份申请法院保全车辆3辆），导致孙丙臣不能使用车辆，并申请本院前往邯郸市邯山区公安分局代召乡派出所、复兴区公安分局户村派出所调取案涉车辆被扣押的出警记录。2020年9月24日，本院前往复兴区公安分局户村派出所调取证明一份，载明“2019年4月23日，我所民警接到110转警，报警人称他是大货车司机，行驶至西环路时有三十几人将3辆大货车劫走。经查，车主孙丙臣贷款从万合汽贸欧曼4S店购买的货车因逾期不还贷款被万合汽贸欧曼4S店工作人员冯超等人收回，当晚有四辆大货车（车牌号:×××、×××、×××、×××）被万合汽贸欧曼4S店工作人员收回停放在万合汽贸院内。”同日，本院前往代召乡派出所调取孙丙臣所述的2019年4月2日出警记录，经查代召乡派出所无出警记录。代召乡派出所告知本院，南堡派出所辖区与其辖区交错，或在南堡派出所报警。本院前往南堡派出所查询，南堡派出所亦无出警记录。
本院认为
本院认为，中车信融公司与孙丙臣、吴飞、袁亚楠分别签订的《融资租赁合同》、《连带责任保证书》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。
关于合同解除问题，本院认为承租方孙丙臣自承租车辆后未按约定向中车信融公司支付租金，孙丙臣的行为属于《融资租赁合同》中约定的严重违约行为。承租人严重违约，出租人有权解除合同，但出租人一方主张解除合同的，应当通知承租人，合同自通知到达承租人时解除。本院向三被告送达诉讼材料过程中虽存在退回司法专邮的情形，但三被告于2019年10月7日分别向本院提交管辖权异议申请，故本院按照三被告提交管辖权异议申请书的时间节点，认定三被告已知悉中车信融公司诉求，即确认双方签订的《融资租赁合同》于2019年10月7日予以解除。
关于孙丙臣应支付中车信融公司的罚息、违约金问题，本院认为合同约定承租人存在严重违约行为的，出租人有权选择一种或几种补救措施“1．要求承租人按融资本金的20%支付违约金，并采取必要措施控制租赁物的使用和处置，承租人承担由此造成的一切损失；2．要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及罚息、未到期租金、转让租赁物所有权名义价款等应付款项；3．出租人有权解除合同，收回租赁物……”，中车信融公司向华恒公司履行了付款义务，但孙丙臣未付租金构成违约，且已达到合同约定的严重违约情形，应承担违约责任，但孙丙臣、吴飞认为中车信融公司诉求的罚息、违约金过高，且为格式条款，本院考虑到违约金赔偿性为主、惩罚性为辅的性质，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及疫情影响等综合性因素，根据公平原则和诚实信用原则将罚息、违约金酌定为融资本金的20%，即816 000元。
关于案涉10辆车辆的收回问题，本院认为双方在《融资租赁合同》中约定“自本合同签署之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物”，且孙丙臣已经构成严重违约，故中车信融公司有权收回车辆，孙丙臣应积极配合返还车辆。
关于经济损失问题，本案中，孙丙臣虽主张经济损失856 300元系中车信融公司违约违法所致，且损失未实际发生、计算依据不明，不应得到支持，但《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。……”，且双方在《融资租赁合同》中对车辆评估价的计算方式亦进行了约定，故本院对中车信融公司主张的经济损失金额为856 300元予以支持。
关于吴飞、袁亚楠连带责任的承担问题，本院认为吴飞、袁亚楠为孙丙臣向中车信融公司出具连带责任保证书，合法有效，其应对孙丙臣欠付中车信融公司的款项承担连带责任，并有权在承担责任后向孙丙臣追偿。另，袁亚楠经本院合法传唤，未出庭应诉视为放弃答辩和质证的权利。
关于孙丙臣的反诉问题，本案中孙丙臣以华恒公司存在销售欺诈、案涉车辆存在质量问题、华恒公司同意延迟付款等为由提出反诉请求，主张中车信融公司应向其支付车辆保险损失、返还首付款、风险金及营运损失等，但本院认为孙丙臣主张华恒公司存在过错，其与本案出租人无关，其应向华恒公司主张权益，且《融资租赁合同》中约定“承租人未依赖出租人的技能和判断选择租赁物，出租人也未干预承租人选择租赁物；……鉴于本合同项下的租赁物系由承租人转让给出租人，出租人对租赁物的任何瑕疵及质量问题不承担责任”，故孙丙臣向中车信融公司主张上述权益于法无据，不予支持。另,孙丙臣主张中车信融公司的收车行为系暴力违法收车行为，但根据本院调取的户村派出所证明显示收车人员系万合汽贸欧曼4S店工作人员，孙丙臣亦未提交证据证明上述单位及人员的收车行为与中车信融公司有何关系。故本院认为孙丙臣的反诉请求证据不足，予以驳回。
当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、确认北京中车信融融资租赁有限公司与孙丙臣于2018年11月29日签订的编号为ZCOM201821638《融资租赁合同》于2020年10月7日予以解除；
二、孙丙臣于本判决生效后七日内返还北京中车信融融资租赁有限公司编号为ZCOM201821638的《融资租赁合同》项下租赁物（车架号为LRDV7PTC5JH500826、LRDV7PTC7JH500827、LRDV7PTC9JH500828、LRDV7PTC0JH500829、LRDV7PTC7JH500830、LRDV7PTC9JH500831、LRDV7PTC0JH500832、LRDV7PTC2JH500833、LRDV7PTC4JH500834、LRDV7PTC6JH500835）；
三、孙丙臣于本判决生效后七日内支付北京中车信融融资租赁有限公司违约金816
000元；
四、孙丙臣于本判决生效后七日内支付北京中车信融融资租赁有限公司经济损失856
300元；
五、吴飞、袁亚楠对孙丙臣应承担的本判决确定的第三、四项债务向北京中车信融融资租赁有限公司承担连带担保责任，并有权在承担责任后向孙丙臣追偿；
六、驳回北京中车信融融资租赁有限公司其他诉讼请求；
七、驳回孙丙臣的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20 557元，由北京中车信融融资租赁有限公司负担1028元（已交纳），孙丙臣、吴飞、袁亚楠负担19 529元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费12 440元，由孙丙臣负担（已交纳）。
保全费5000元，由孙丙臣、吴飞、袁亚楠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
