当事人信息
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘娟，女，****年**月**日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁奥比昂商贸有限公司，住所：青海省西宁市城中区。
法定代表人：付瑶，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛明骏，青海捷传律师事务所 律师。
一审第三人、二审上诉人：付瑶，女，****年**月**日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。
一审第三人：马保平，男，****年**月**日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
审理经过
再审申请人刘娟因与被申请人西宁奥比昂商贸有限公司（以下简奥比昂公司）及一审第三人、二审上诉人付瑶、一审第三人马保平股东资格确认纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
刘娟申请再审称，（一）二审法院未认定刘娟向奥比昂公司出资错误。1.刘娟已经实缴出资。2016年12月28日，刘娟通过个人农行卡转奥比昂公司账户10000元。同日，还通过朋友赵玉保转入奥比昂公司账户20000元，合计实缴出资30000元。对上述出资，付瑶均予以认可。付瑶于2016年12月28日向奥比昂公司账户转款18000元，合计实缴出资18000元。马保平于2017年11月2日通过刘娟个人银行卡转入奥比昂公司公用卡50000元；2018年2月9日又通过刘娟个人银行卡转入奥比昂公司基本户50000元。2.刘娟已经认缴出资。2017年9月30日，刘娟、付瑶、马保平协商收购兰州鑫文凯商贸有限公司在青海地区的全部业务，收购价款共360000元，马保平认缴200000元，刘娟认缴80000元，付瑶认缴80000元，此事实由马保平及证人周文证明，二审却未予认定，实属错误。（二）刘娟作为股东参与奥比昂公司的资产收益、选择员工、重大决策。1.刘娟参与资产收益。2017年9月30日前，奥比昂公司股东为刘娟、付瑶。2017年5月22日刘娟、付瑶各得分红款20000元；2017年5月31日刘娟、付瑶各得分红款10000元。2017年10月1日，奥比昂公司股东为刘娟、付瑶、马保平三人。2019年1月29日马保平得分红款30000元，由刘娟银行卡代转出；2019年2月2日刘娟、付瑶各得分红款10000元。2.刘娟参与奥比昂公司日常管理及重大决策等事务。针对奥比昂公司办公室文员、库房管理员、送货司机、超市促销员等岗位，刘娟、付瑶、马保平均发表意见，进行商讨管理。同时，刘娟、付瑶、马保平对每月公司营销、年度财务报表等重大事宜，共同进行审核、确认，共同负担奥比昂公司上游供应商货款。上述事实表明，刘娟系奥比昂公司的股东。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定,申请再审。
本院认为
再审审查期间，刘娟提交付瑶、刘娟、马保平微信聊天记录、录音资料整理书面材料，拟证明：刘娟、付瑶及马保平在一起商量奥比昂公司的股权持有、经营方案等，刘娟系奥比昂公司的股东。奥比昂公司、付瑶质证认为，刘娟提交的证据不属于新证据，原审之前就存在，不能证明刘娟是股东。马保平提交书面质证意见，认可证据的真实性、关联性及证明目的。本院认为，刘娟提交的微信聊天记录、录音资料整理书面材料，不能证明刘娟与付瑶就股权持有问题形成共同意思表示，不予采信。
本院经审查认为,关于刘娟的诉讼请求能否成立的问题。首先，奥比昂公司注册资本300000元由付瑶认缴，付瑶持股100%，付瑶系奥比昂公司具有公示效力的股东。其次，刘娟应就其是否对奥比昂公司实际出资、认缴出资或其与付瑶是否有股权代持的意思表示举证证明。诉讼中，刘娟虽提交其向奥比昂公司账户汇入款项，但该证据无法证明所汇款项系股东出资，且款项也未进行验资后被工商部门公示登记为公司注册资本，同时，刘娟提交的银行流水明细仅能证明其与奥比昂公司存在经济往来，但不能证明系履行股东出资义务；再次，微信聊天记录仅能说明马保平、刘娟参与奥比昂公司经营，银行流水明细中虽然显示奥比昂公司向刘娟汇入部分款项，但款项明确备注“个人工资、奖金收入”；最后，奥比昂公司的章程、股东名册均未记载刘娟为公司股东，也无相应股东会决议、出资证明等书面材料证明刘娟系认缴出资的公司股东。故二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，驳回刘娟的全部诉讼请求，并无不当。
综上，刘娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回刘娟的再审申请。
