当事人信息
原告：李根春，男，汉族，****年**月**日出生，住所地江西省鹰潭市余江县。 委托代理人赖碧君，上海博和汉商律师事务所 律师。 委托代理人赵付宝，上海博和汉商律师事务所 律师。 被告：青岛盛博伟业机械科技有限公司，住所地山东省青岛市胶州市注河镇。 法定代表人韩立军，总经理。 被告：徐东，男，汉族，****年**月**日出生，住所地江苏省苏州市吴江区。 上述两被告共同委托代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所 律师。
审理经过
原告李根春与被告青岛盛博伟业机械科技有限公司、徐东买卖合同任纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，被告青岛盛博伟业机械科技有限公司、徐东在答辩期间对管辖权提出异议,经本院裁定驳回后，被告青岛盛博伟业机械科技有限公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年11月5日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告李根春的委托诉讼代理人赵付宝，被告青岛盛博伟业公司、徐东的共同委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告李根春诉称，2020年4月20日，原告与两被告共同签订《购销合同》，原告向被告购买4台熔喷机，每台单价64万元。原告按约支付了50%购货款，但被告迟迟不能发货，后双方协商，更改购买数量为2台，即原告已全额支付2台熔喷机货款。经原告多次催促，被告于2020年4月29日才将两台熔喷机送货至原告吴江区厂房，但熔喷机却不能正常运转生产，经多次调试也无法正常生产，原告遂提出退款退货，被告予以同意并退还了22.8万元货款，但余款至今未退。被告所售熔喷机经过多次调试也无法生产运营，亦提供不出产品合格证明，根据《合同法》第94条规定，被告迟延履行及违约行为致使无法实现原告合同目的，被告亦不履行保修、调试责任，已构成违约。请求判令：1、解除原告与两被告签订的《购销合同》。2、两被告共同返还原告货款105.2万元及支付违约金12.8万元。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称
被告青岛盛博伟业机械科技有限公司辩称，双方就本合同的履行达成了协议，原告要求退回20万元及10%的保证金，且原告自行对设备进行了改造，之后机器的事情与被告无关。合同已经履行完毕，不存在解除合同的法定事由。故不同意退回货款。徐东只是公司的业务员，不存在实际的权利义务，与本案没有关系。 被告徐东辩称，本合同已履行完毕，跟我徐东没有关系，是公司与李根春签订的合同，我只是公司的业务员。
本院查明
经审理查明，2020年4月20日，原告与被告青岛盛博伟业机械科技有限公司签订购销合同一份，合同约定，原告向被告青岛盛博伟业机械科技有限公司购买熔喷机（牌号商标65S，模头型号650）等配套设备各4台，单价64万，合计256万元，于2020年4月22日发货，交付后五个工作日完成调试，付款方式合同签订时付定金50%，发货前付20%，到厂付20%，调试达到90%以上标准付10%；达不到退款退货。两被告在供方栏盖章、签名。合同成立后，被告青岛盛博伟业机械科技有限公司按合同约定的机器，于2020年4月25日装车，4月26日主机送到吴江，4月27日开始调试，5月3日原告确认还有2台不要了。原告于2020年4月17日微信转帐给徐东9万元，4月17日支付给徐东1万元，4月20日支付10万元，4月21日支付44万元，2020年4月23日支付给徐东64万元。计128万元。双方确认该款项是变更后购买2台熔喷机的总价款。原告确认，在2020年5-6月份，收到被告退还款项计22.8万元，被告方认为另支付给原告10万元，是代原告支付静电驻极的款项，但未提供证据。 以上事实，由原告提供的购销合同、微信记录等证据及庭审笔录予以证明。 双方存在争议的主要焦点为双方于2020年4月20日签订的购销合同是否解除。 原告主张，购销合同应当解除。原告提供的证据为购销合同、公证材料、聊天记录等证据。原告认为，合同并未履行完毕，主要是设备存在严重质量缺陷，被告承诺调试达到95%，合同约定是90%，聊天记录讲是95%，实际该设备一直处于不稳定状态，无法生产经营。原告要求被告履行保修或调试责任，而被告并未履行。原告提出被告退款20万元及10%的保证金，作为原告负责找他人调试的费用，并未表示买卖合同正式与两被告无关，仅指的是合同的调试费用。实际被告也并未按原告所提出的要求履行，后续仅退还了10万元给原告。原告将这10万元找他人调试，最终也未调试成功，说明该设备存在根本性的质量问题，因此原告认为合同不能实现合同目的，要求被告解除合同退还105.2万元并支付违约金是有法律依据的。购销合同证明被告承诺调试达成90%的要求，达不到退款退货。双方聊天记录，2020年4月25日，原告提出包出95，被告称好的好的。原告提供的5月份的聊天记录的第9页，提到这个东西根本没法做，5月5日原告提出检测只有50几70不到，机器停掉了，2020年5月20日（第13页）被告徐东提出你这边做不出来95吗？还是自己不想做了。原告回复95肯定做不出，90都不稳定。第15页调了一台另外一对号模头有问题……，这个模头没有调好，布只有20%，光料就支了10多万元，调机就来了几拔人。以上聊天记录证明原告要求被告履行调试责任，被告起初叫人来调试，但没有成功，原告心急，而被告后续也未再派人调试，最终原告提出自己找人调试。总价退20万元加10%的保证金，这个是调试的费用并未表示合同至此履行完毕。在被告不履行调试责任的情况下，原告才提出被告退回调试费用。并未表示合同没有关系，只表示后续的调试与被告无关，因为被告一直没有调试成功。所以不能实现目的合同要求退货还款。 两被告对合同、聊天记录的真实性无异议，但认为5月20日的聊天记录中显示，原告说，95做不出来，90都不稳定，整条线打折处理，到时候从中卖的价格高，给你返款。从这句话中可以看出原告认可对设备的所有权，且没有退回的意思表示，更要求被告帮忙找客户把设备卖掉，而且被告可以从中抽取提成。没有退货的情况出现。5月7日李根春与被告员工人聊天记录载明，原告要求总价退20万元加10%的保证金，后续所有的改动调机与被告无关等等，说明被告退回20万元及10%的保证金后，原告自行对机器改造了。从5月7日之后的聊天记录中，再也没有谈到机器的事情，谈的都是买卖原料的事情，或是帮忙处理变卖二条设备的事情。5月20日、6月3日又说了整个设备打包30万处理了，你看看有人要吗？在5月21日的聊天记录中有一个检测报告单，由原告发送给被告，检测结果达到97%，被告问是你做的吗？原告称是的。这是原告后续改好机器后做的熔喷布的情况。因此，合同已经履行完毕。 原告认为，所有的聊天记录的真实性均无异议，被告青岛盛博伟业机械科技有限公司没有履行调试责任，我们提出了方案，但是被告并没有退还我们20万元及10%的保证金，因此这个方案只是提议，并没有实际履行，所有责任没有免除。由于设备没法生产，聊天记录是只一种询问方式，并不表示对合同的履行作出合议，也没有表示说这个事实与被告无关了。
本院认为
本院认为，买卖合同中买受人请求退货分为两种情形，一是双方在合同中约定在特定情况下可以退货，是双方意思自治的结果；二是以违约为前提，退货是卖方承担的一种违约责任。根据合同法第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，没有约定或约定不明的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款等违约责任。退货作为一种最极端的保护方式，其条件就是卖方根本违约。 综合双方提供的证据，本院分析认为，原告与被告青岛盛博伟业机械科技有限公司于2020年4月20日签订购销合同，原告向被告购买熔喷机4台，实际履行过程中，双方变更为已交付的2台熔喷机，原告按约支付了相应货款，被告青岛盛博伟业机械科技有限公司于2020年4月26日熔喷机主机送到原告处，并自次日起开始调试，在此过程中，从双方聊天记录可以明确，原告明确表示，要求被告在总货款中退还原告20万元加10%的保证金后，之后的改动调试与被告无关，而5月21日的聊天记录中，由原告发送给被告的检测报告单载明明，检测结果达到97%，已能生产正常的产品，至2020年6月3日，原告又要求被告把整个设备打包30万元帮卖掉等等，而被告方也按原告要求退还了10%的保证金128000元及货款100000元，双方只是对另有100000元的退款产生异议，被告认为其支付静电驻极的款项10万元应由原告承担，被告代付了也就退还原货款额中的10万元。根据当时受疫情影响,熔喷机属于稀缺生产设备,原告对熔喷机是急需的,而机器上有无合格证明等标识系显而易见的问题,其作为买受人在设备交接、支付设备款项时均未提出异议，此期间双方微信往来频繁,原告也从未提出因属于三无产品而要求退货；从双方确认的的微信聊天记录来看,原告提出退还原告20万元及10%的保证金后，之后的改动调试与被告无关，被告青岛盛博伟业机械科技有限公司同意并支付了部分款项，应视为双方已达成一致意见，之后原告也未再要求退货，只是要求被告变卖设备，而此时受疫情影响的产品行情价格已发生了很大落差。熔喷布的价格已经大幅回落。 综上所述，本院认为，疫情形势变化无法预见,熔喷机买卖视为一种投资手段,如果产生盈亏,投资人也应承担一定的商业风险。原告显然受此影响，理应承担相应风险。原告认为被告不能交付合格的熔喷机，未完成调试且不能正常生产，以致无法实现合同目的而主张解除合同，无事实与法律根据，本院不予支持。据此,原告要求解除合同返还货款并支付违约金的诉讼请求不能成立,本院不予支持。被告徐东系被告青岛盛博伟业机械科技有限公司的委托代理人,且系公司员工，其在本案交易过程中洽谈、收款行为，系履行职务行为，其法律后果应由公司承担。故原告要求被告徐东共同承担责任的主张缺乏依据,本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告李根春的诉讼请求。 案件受理费减半收取为8160元，诉讼保全费5000元，合计13160元，由原告承担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判人员
审判员 陈唯华
裁判日期
二〇二一年五月八日
审判辅助人员
书记员 李 萍
