当事人信息
原告：董许，男，汉族，生于****年**月**日，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：赵文豪，河南禹曦律师事务所 律师。
被告：闫科伟，男，汉族，生于****年**月**日，住河南省禹州市。
审理经过
原告董许诉被告闫科伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董许及其委托诉讼代理人赵文豪到庭参加诉讼，被告闫科伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告董许诉称：原告从事挤塑板（装饰材料）销售，分别于2018年8月27日，同年的9月18日，10月6日向被告供应挤塑板，价值共计49900元。原告经多次向被告催收货款，被告于2019年1月3日向原告支付10000元，剩余的39900元被告拒不向原告支付，故依法提起诉讼，请求：依法判令被告支付原告货款39900元及利息（以39900元为基数按年利率6%自2019年1月3日起顺延计算至款清之日止）。
被告辩称
被告闫科伟缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.送货单据3张，证明原告向被告运送价值49900元货物的事实；3.电话录音及微信聊天记录，证明原告向被告催要货款，后被告向原告支付10000元汇款及被告尚欠原告货款39900元的事实；4.证人证言韩小江、耿某证言2份，证明原告通过司机韩小江，耿皓向被告运送货物的事实；5.被告闫科伟近期照片打印件一张，证明被告闫科伟的身份情况。
被告质证
被告闫科伟未向本院提供证据。
本院查明
本院审查后认为，原告的证据1、3、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。对于原告的证据2、4，证据2系原告方单方书写计算，并未提供被告对金额39900元确认的证据，故本院对该组证据真实性不予采信。对证据4证人证言，两名证人所证明的事实并未对案涉货款金额予以确定，故本院对原告主张的39900元货款不予认定，结合原告提供的电话录音相佐证，本院仅对交付货物的事实予以认定。
本院经审理查明：原告从事销售装修材料生意，被告闫科伟在原告董许处赊购材料，经原被告核算，被告下欠原告货款30000余元。后原告以被告未向其支付货款为由来院起诉。庭审后，原告陈述其自愿将诉讼请求中货款金额变更为30000元。
本院认为
本院认为：被告闫科伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃陈述与抗辩的权利。本院当庭审查原告提供的电话录音的真实性、买卖合同事实存在的合理性均无瑕疵。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告董许向被告闫科伟交付货物，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方成立买卖合同关系。原告董许依约向被告闫科伟交付货物后，被告闫科伟应保证向原告支付货款，虽原告方无法确定被告所欠货款具体数额，但根据原被告之间的通话录音可知，被告对下欠原告货款30000余元的事实予以认可，且庭审后，原告向本院陈述其仅主张30000元，其余款项自愿放弃，原告该请求并未损害被告的合法利益，故原告董许要求被告闫科伟支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告闫科伟于本判决生效之日起十日内支付原告董许货款30000元；
二、驳回原告董许的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取399元,由被告闫科伟负担275元，原告董许负担124元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
