当事人信息
上诉人（原审被告）：詹飞燕，女，汉族，住桃江县武潭镇。
委托诉讼代理人：黄继军，湖南弘一（永州）律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：李婵，女，回族，住桃江县鲊埠回族乡。
委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：杨帅源，湖南理定明律师事务所 律师。
审理经过 上诉人詹飞燕与被上诉人李婵民间借贷纠纷一案，湖南省桃江县人民法院作出（2020）湘0922民初2971号民事判决。詹飞燕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称 詹飞燕上诉请求：撤销一审判决，改判本案或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误。一、一审认为“2018年借款柒拾万元整，小写500000元（有借据）…”。该认定事实错误。因2018年合伙做生意双方有资金往来，詹飞燕并未向李婵借款；该借据系2019年5月出具的，但李婵也未实际将借款转账给詹飞燕，该笔借贷关系并未发生。二、一审认为“被告詹飞燕就其主张未提供相关的证据予以证明，且李婵明确表示不同意追加张雪平为共同被告，詹飞燕的抗辩理由于法无据，本院不予支持…”。该认定事实错误。詹飞燕的全部借款实际用于偿还詹飞燕前夫张雪平的个人债务，詹飞燕与李婵签订《还款协议》，张雪平自愿为协议项下的债务提供连带清偿责任，张雪平应承担还款责任，应当追加张雪平为共同被告。
被上诉人辩称 李婵辩称，双方借贷关系清楚，证据确实充分。詹飞燕是债务人，应当偿还李婵债务。一审认定事实清楚，詹飞燕的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告诉称 李婵向一审法院起诉请求：请求归还资金1926630元。
一审法院查明 一审法院认定事实：詹飞燕因资金周转需要，自2018年至2020年期间，先后多次向李婵共计借款1926630元。2020年9月26日，李婵（甲方）与詹飞燕（乙方）签订了还款协议，协议约定如下：甲、乙双方系朋友关系，乙方因资金周转需要，自2018年开始至今分批向甲方借得人民币共计1926630元（大写：壹佰玖拾贰万陆千陆佰叁拾元）整，具体明细如下：1、2018年借款柒拾万整，小写500000元（有借据）；2、2020年3月30日借款伍拾万元整，小写500000元；3、2020年3月31日借款伍拾万元整，小写500000元；4、2020年3月至9月每月代偿按揭壹万捌仟一百零五元，共6个月（6*18105=108630元）共计壹拾万捌仟陆佰叁拾元整（通过李建丰账户转）；5、2020年3月30日借款叁拾壹万捌仟元，小写318000元。现经甲方催讨以上债务，经甲乙双方共同协商，特签订如下还款协议：1，乙方承诺以上款项在2020年10月1日前一次性归还，则甲方不计算利息；2，如果乙方没有兑现第1条，则同意按照月息1分从放款日开始计算利息，直到还清之日止；3，为保证以上债务能够实现，乙方自愿将名下位于长沙市中山路589号开福万达广场A区4栋403房产质押给甲方（不动产权证号；湘（2018）长沙市不动产权第0005864），在清偿该房屋银行贷款（按揭款）之后剩余的部分作为本协议项下债务优先偿还；甲方也可以直接受让该房屋，受让价格与本协议本、息相等，用于抵偿本笔债务，双方均无异议；4，如果乙方违约，则甲方有权采取必要的法律措施，包括不限于诉讼，查封等法律措施保证甲方债权实现；5，由于本协议产生的争议，约定由合同签订地的法院管辖；6，本协议的签订地为：湖南省桃江县；7，本协议一式两份，双方各执一份，具有相同的法律效力，本协议双方签字即具有法律效力。同时张雪平（身份证号码：430124197901031639）为本协议项下的债务（包括但不限于本、息）提供连带清偿责任担保，担保期限为2年；8，特别事项：乙方保证本协议房产除银行按揭贷款以外没有涉及其他债务，如果有其他权利人就该房产主张权利，则由乙方负责处理，以保证甲方债权实现。由此产生的一切费用均由乙方承担。詹飞燕在还款协议上签字，案外人张雪平作为担保人在协议上签字。协议签订后，詹飞燕未履行还款义务。
一审法院认为 一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，詹飞燕向李婵借款的事实，有李婵提供的转账记录、借条、还款协议予以佐证，故李婵与詹飞燕之间借贷关系事实清楚、证据充分，双方之间依法形成民间借贷关系。借款到期后，詹飞燕未依约履行还款义务，构成违约，故李婵要求詹飞燕偿还借款本金1926630元的诉讼请求，予以支持。詹飞燕在诉讼中辩称，该笔债务系用于偿还张雪平的个人债务，应追加其为共同被告，李婵在诉讼中明确表示不同意追加张雪平为被告，一审法院认为，詹飞燕就其主张未提供相关的证据予以证明，且李婵明确表示不同意追加张雪平为被告，詹飞燕的抗辩理由于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：詹飞燕于判决生效之日起十五日内偿还李婵借款1926630元。案件受理费22140元，减半收取11070元，由詹飞燕负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审查明，2018年1月23日，李婵通过李树斌账户、李泽云账户分别向詹飞燕转款的200000元、300000元。该两笔款项由詹飞燕于2019年5月8日向李婵出具借条。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为 本院认为，双方对詹飞燕于2020年3月30日借款500000元、2020年3月30日借款318000元、2020年3月31日借款500000元、2020年3月-9月借款108630元均无异议，本院予以确认。结合诉辩观点，本案的争议焦点为：一、还款协议中涉及的2018年1月的500000元应否认定为借款；二、张雪平应否追加为本案被告。关于焦点一，本院审查认为，2018年1月的500000元应当认定为借款，由詹飞燕偿还。理由如下：一、该笔借款有相应转账记录及借条予以证实；二、双方在还款协议中明确了该500000元为借款，由詹飞燕偿还。詹飞燕主张该笔款项未实际发生，系李婵的入伙款，但詹飞燕未提交证据证实其主张。故对詹飞燕该项主张，本院不予支持。关于焦点二，本院审查认为，无须追加张雪平为本案共同被告。本案的实际借款人与约定还款人均为詹飞燕，张雪平仅系担保人。诉讼过程中，李婵明确表示不同意追加张雪平为共同被告，系对自身诉讼权利的合法处分。故詹飞燕要求追加张雪平为共同被告的主张，本院不予支持。
综上所述，詹飞燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由詹飞燕负担。
本判决为终审判决。审判人员 审 判 长 刘 建 军
审 判 员 陈 运 泉
审 判 员 昌 丹
裁判日期 二〇二一年五月二十四日
审判辅助人员 法官助理 朱 玉 姣
