当事人信息
原告：魏文琴，女，汉族，****年**月**日出生，助江西省南昌市。 委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所 律师，执业证号：13601201710293248。 被告：琚湘淋。
审理经过
原告魏文琴与被告琚湘淋委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文琴及其委托诉讼代理人陈秀、被告琚湘淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告魏文琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款68900元，本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年的朋友关系。被告知道原告有一笔60000元的存款，故建议原告购买汽车，并称加上尚欠的8900元，刚好凑齐购车首付款，但由于原告不能办理银行按揭，被告提出可以以其父亲的名义购车。原告基于朋友间的信任，委托被告代理上述购车事宜。2020年7月6日，被告陪同原告前往银行，原告当场从其银行提起60000元现金交给了被告。但是原告向被告交付购车款后2个多月的时间，被告一直没有办理好相关购车事宜，故原告解除了与被告之间的委托关系，并要求被告返还购车款。但是被告却以各种理由拒不返还。故原告诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其诉请，向法庭提供了下列证据：银行转账凭证，微信聊天记录（9月25日、9月26日）打印件，证明原告于2020年7月6日取现6万元委托被告去购买车辆。加上之前被告欠原告的借款8900元转为了购车款，共计68900元应该一并予以返还。
被告辩称
被告琚湘淋辩称，是原告主动提出要我帮忙买车，原告交给了我60000元现金，并说将之前我欠的8900元借款转为购车款作为首付。我将其中1万元交给了车行当做定金，因为我也不能办理按揭，所有我就将另外5万元给了我父亲，以他的名义购买。后来我爸爸不同意，车就没买成。2020年9月20多号，我在南昌第一街区E座323室的家里把6万元现金还给了原告，但是没有打条子，有微信截屏为证。并提供了微信截屏，证明已经还款的事实。 被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为其只欠原告8900元，其余60000元已经还了。原告对被告提供的微信截屏的真实性无异议，但提出该截屏不能证明被告已经退还购车款，被告是在狡辩。被告9月28日之后还多次拒绝接电话，这种态度表明被告打算不还款。
本院查明
经审理查明：原告与被告系多年的朋友关系。原告欲购买汽车，经与被告协商，原告委托被告帮助其购车，办公表示同意。2020年7月6日，原告从其银行卡提取60000元现金交给了被告，并连同之前被告所欠原告的借款8900元，共计68900元委托被告帮助支付购车首付款。因原告自身征信问题无法贷款，经被告同意以被告父亲的名义贷款买车。被告将其中10000元作为购车定金交给了车行，另50000元被告交给了其父亲处。因一直未能顺利购车，两个月后，原告提出不购买汽车，解除与被告的委托关系，要求被告退还购车款，双方为此通过多次微信往来进行沟通。从原告提供的微信内容显示：自2020年9月26日至2020年9月28日，原告多次向被告催要60000元购车款，被告一直称该款在其父亲处，其会向其父亲催要，微信中被告认可之前所欠原告的8900元，转为车款。同时被告认为该60000元并非是欠款。从被告提供的微信内容显示：被告认为其并不欠原告60000元钱，要求原告拿出证据证明其没有把钱退还给原告。此后因被告对原告置之不理，原告遂诉至本院。
本院认为
本院认为，原告将60000元现金并连同之前被告所欠原告的借款8900元共计68900元委托被告帮助购买汽车，双方形成了委托合同关系。后委托的购车行为因故未完成，原告提出不再购车，双方的委托关系实际解除，对此被告也予以认可。本案争议的焦点是被告是否将购车款退还给原告？经查，从原、被告之间自2020年9月25日至9月28日的微信往来截屏，可以看出，原告一直多次催促被告退还购车款，而被告也承认购车款未退还，只是因购车款在其父亲处，不好催其父亲为由，故一直未退还。故原告的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告辩解购车款已经退还给原告，但被告提供的微信截屏内容含糊不清，被告并未向本院提供确凿证据证实其已将购车款退还给原告，故被告的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告琚湘淋在本判决生效后10日内向原告魏文琴返还购车款68900元。 案件受理费1523元，减半收取761.5元，由被告琚湘淋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判人员
审判员 张雪华
裁判日期
二〇二〇年十一月二十日
审判辅助人员
书记员 曾丽容
