当事人信息
上诉人（原审被告）：石立维，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：黄淑芬（系石立维母亲），女，****年**月**日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：袁海凤，河北薛凤元律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：韩淑红，女，****年**月**日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审原告）：韩建波，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审原告）：赵长路，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市密云区。
三被上诉人委托代理人：张宏刚，河北育明律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：韩璇，女，****年**月**日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
审理经过
上诉人石立维因与被上诉人韩淑红、韩建波、赵长路、韩璇民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
石立维上诉请求：发回重审。事实和理由：韩建波不应当与韩淑红、赵长路作为共同原告起诉。被上诉人对借款时间、给付方式的陈述存在矛盾，且已经超过诉讼时效。四被上诉人存在亲属关系，有虚假诉讼的嫌疑，上诉人对借款不知情，韩璇也未用于家庭生活。上诉人在录音中承认借款的前提是韩璇同意离婚。
被上诉人辩称
韩淑红、韩建波、赵长路、韩璇答辩称，1、本案中被上诉人韩建波、韩淑红、赵长路三人依据一份录音证据主张各自的诉请且内容相符，在一个案件当中审理便于诉讼，也节约诉讼资源，符合法律规定。2、本案中在一审庭审时被上诉人韩建波、韩淑红、赵长路三人提交的录音证据中，上诉人是认可该两笔借款事实的存在，及属于夫妻共同债务范畴，故本案我方请求驳回上诉，维持原判。
一审原告诉称
韩淑红、韩建波、赵长路向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还三原告借款60000元及利息（利息以20000元为基数，自2015年7月15日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止；以40000元为基数，自2015年12月30日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止），并互负连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：被告石立维、韩璇曾系夫妻关系，双方于2012年11月2登记结婚，于2020年6月9日经本院调解离婚。原告韩建波系被告韩璇的哥哥，原告韩淑红、赵长路系夫妻关系，系被告韩璇的姑姑和姑父。2015年7月16日被告韩璇从原告韩建波处借款30000元，2015年12月30日被告韩璇从原告韩建波处借款20000元、从原告韩淑红、赵长路处借款20000元。后被告韩璇偿还原告韩建波借款共计10000元（其中包括韩璇于2018年1月23日给付韩建波5000元、给付韩建波妻子安明媚4900元，于2018年1月24日给付韩建波妻子安明媚100元），其余借款二被告至今未偿还三原告。
一审法院认为
一审法院认为，依据原告提交的电话录音中载明的内容，能够认定二被告在经营水暖电、服装店期间由被告韩璇向三原告借款，至今尚欠原告韩建波40000元未还、尚欠原告韩淑红、赵长路20000元未还的事实。上述借款应认定为二被告的夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告石立维、韩璇于判决生效后三日内偿还原告韩建波借款本金40000元及相应利息（利息以40000元为基数，自2020年8月17日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二被告负连带清偿责任。二、被告石立维、韩璇于判决生效后三日内偿还原告韩淑红、赵长路借款本金20000元及相应利息（利息以20000元为基数，自2020年8月17日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二被告负连带清偿责任。案件受理费1300元，减半收取计650元，由二被告负担。
本院查明
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审一致。
本院认为
本院认为，上诉人在电话录音中承认借款事实，石立维的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300.0元由上诉人石立维负担。
本判决为终审判决。
