当事人信息
上诉人（一审被告）：熊志伟，男，汉族，****年**月**日出生，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：刘启飞，贵州君贞律师事务所 律师。
被上诉人（一审原告）：贵州乐马新达装饰材料有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村祥院八组，统一社会信用代码91520111MA6HBXDN48。
法定代表人：孙建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高家棋，贵州丰语畅律师事务所 律师。
原审被告：蒋微，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：刘启飞，贵州君贞律师事务所 律师。上诉人熊志伟与被上诉人贵州乐马新达装饰材料有限公
司、蒋微买卖合同管辖异议纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2021）黔0111民初1638号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人诉称
熊志伟上诉称，请求人民法院依法撤销花溪区人民法院2021黔0111民初1638号《民事裁定书》，裁定将本案移交贵州省都匀市人民法院审理。《民事裁定书》认定事实错误，上诉人与被上诉人没有书面合同，形成的部分文书系在收货过程中形成的，并非事前签订的合同。根据被上诉人《民事起诉状》载明：“被告以电话、微信等方式向原告发出订购轻钢龙骨及其配件等产品数量，原告按照被告订单准备并进行发货”。因此，在本案中仅仅达成了不明确的口头协议，由被上诉人向上诉人位于都匀市的工地供应0.6mm厚度的铝扣板材料（实际供应厚度仅为0.53mm），现存严重质量问题，上诉人要求更换或者退货至今无果。本案的合同履行地、上诉人的经常居住地为贵州省都匀市，本案由都匀市人民法院管辖更方便于查明案件事实。本案争议的标的并非简单的货币，而是涉及到产品质量问题、合同权利义务是否全面履行的复合标的。根据《民事诉讼法》第21条规定，一般由被告履行地管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以第1页共2页约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”、第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案双方系通过微信等网络方式订立合同，通过实际交货的方式于都匀市进行交付，本案争议的标的并非单纯的货币，而是存在交付标的物是否符合约定的问题。因此，一审《民事裁定书》认定事实错误，本案在没有合同约定的合同履行地的情况下，标的为交付的材料、系通过网络订立合同在都匀市实地交付，无论从哪个角度将，贵阳市花溪区法院作为原告所在地均没有管辖权。请求二审人民法院依法裁定将本案移交贵州省都匀市人民法院审理。
本院认为
本院经审查认为，一审原告诉请一审被告支付货款及资金占用费，根据其起诉，本案系买卖合同纠纷。上诉人认为本案是以信息网络方式订立的买卖合同，但在一审卷宗材料中有被上诉人提交的双方在2020年9月1日签订的《产品购销合同书》，可见本案是以书面方式订立的合同，故上诉人的该项主张不成立。同时，一审裁定书中亦是依据书面买卖合同及送（销）货单、销售库单等综合认定本案为买卖合同纠纷，并根据原告起诉的标的是给付货币，从而适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，确定本案管辖法院为原告所在地的贵阳市花溪法院并无不当。另，上诉人认为本案争议标的并非单纯的货币，而是存在交付标的物是否符合约定的问题，但法院在立案确定管辖权阶段，仅对起诉人提交的材料作形式上的审查，并以起诉人的诉请为标准确定管辖，故一审以此认定本案争议标的为给付货币并无不当。综上，上诉人的上诉主张于法无据，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定正确。本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
