当事人信息
原告:侯健，男，****年**月**日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：陈凤，广东德纳（长沙）律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：李舜花，广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。 被告：程利平，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：黄颖，湖南芙蓉律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所 律师。
审理经过
原告侯健（以下简称原告）与被告程利平（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈凤、李舜花，被告及其委托诉讼代理人黄颖、俞奇沐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于长沙市雨花区房屋的所有权归原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原告与被告女儿陈溪于2019年4月认识并确定恋爱关系。考虑到结婚和未来，原告决定在长沙买房。但原告系外地户口，刚大学毕业、无购房资格。陈溪名下已有一套房，被告系长沙户口且名下没有房屋。双方口头协商由原告出资买房，登记在被告名下，由被告代持。原告于2019年8月22日向长沙中泛置业有限公司（以下简称中泛公司）交纳定金30000元，购买位于长沙市雨花区房屋（以下简称愉景苑2002房）。2019年10月27日，原告、陈溪陪同被告与中泛公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定以银行按揭的方式付款。其中，首付款为296348元，余款690000元为按揭贷款。合同签订当天，原告父母向原告转账300000元。扣除定金后的首付款266348元、产权登记费和代办费1030元均由原告直接付至中泛公司，契税13573元、物业维修基金13777元由原告付至指定账户。为偿还贷款，被告办理了一张银行卡交由原告保管，此后每月的银行贷款均由原告转至该银行卡。但是，原告父母与陈溪及其父母见面详谈后，被告却强行拆散原告与陈溪。分手后，被告拒绝与原告签订委托代持协议。综上，原告认为愉景苑2002房系原、被告协商约定产权暂时登记在被告名下，所有原件均由原告保管，房屋应属于原告所有。
被告辩称
被告辩称：原告诉称的借用被告名义在长沙买房，因规避国家限购政策、违背公序良俗而无效。不动产以登记为原则，对抗原、被告的口头协议。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
本院查明
本院经审理，认定事实如下： 2019年4月，原告与被告女儿陈溪相识并相恋。原告为将来考虑，拟在长沙购房。因原告系外地户籍、不具备长沙的购房资格，原告与陈溪、被告商定由原告出资购房，房屋登记在被告名下，后双方选定了愉景苑2002房。 2019年8月22日，原告通过其中国建设银行账户向中泛公司转款30000元。同日，中泛公司向被告出具一张《收据》，载明收到被告所付的愉景苑2002房定金30000元。 2019年10月27日，被告与中泛公司签订了一份编号为201903132002的《长沙市商品房买卖合同》。合同约定：被告购买愉景苑2002房，房屋建筑面积为114.81平方米，单价为8591.13元/平方米，总价款为986348元；以银行按揭方式付款，合同签订之日支付首期房款296348元，余款690000元采用银行按揭方式支付；中泛公司应在2022年6月30日前向被告交付房屋。双方还签订了《商品房买卖合同补充协议》、《愉景苑临时管理规约》、《愉景苑前期物业服务协议》等。同日，原告通过其中国邮政储蓄银行账户向中泛公司分别转款266348元、1030元，用于支付愉景苑2002房的首期款、产权登记费。原告还按照中泛公司的指示，另行向指定账户分别支付了13777元、13573.6元作为物业维修基金和契税。中泛公司向被告出具了相应的收据。原告陈述购房合同、协议、收据等原件均由其保管，并以被告的名义办了一张还贷的银行卡，房贷亦由原告按月支付。 2020年4月，原告与陈溪因故分手。原、被告就房屋事宜协商未果，原告于2021年5月20日诉至本院，要求判如所请。 另查明：2017年3月，长沙市出台了住房限购政策。 在本案的审理过程中，原告陈述其目前仍不具备在长沙购房的资格，涉案房屋已办理网签，登记的权利人为被告。 以上事实，有收据、长沙市商品房买卖合同及其补充协议、愉景苑临时管理规约、愉景苑前期物业服务协议、银行转账记录、银行卡照片、个人对账单明细表、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为
本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。引发本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据本案现有证据及查明的事实，虽然被告与中泛公司于2019年10月27日签订了购买愉景苑2002房的《长沙市商品房买卖合同》，但相关的转账记录、银行流水均证明购房定金、首期款、按揭款以及其他款项等实际上由原告支付，且购房合同、发票、收据等材料均由原告保管，被告对此亦无异议。因此，原告提供的证据能够证明其对愉景苑2002房确实存在出资及借名买房的事实。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述规定可知，不动产物权以登记为公示公信原则和生效要件。本案中，虽然原、被告之间存在借名买房的情况，但愉景苑2002房的购房合同由被告签订，且相应的网签等手续均登记为被告。原、被告关于房屋产权归属的约定并不具有物权法上的效力，且有违长沙市的住房限购政策。原、被告之间应为债权债务关系，双方可依法另行解决。因此，原告诉请确认愉景苑2002房归其所有，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告侯健的诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取6832元，由原告侯健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判人员
审判员 朱晓云
裁判日期
二〇二一年八月十三日
审判辅助人员
书记员 廖薇薇
