当事人信息
上诉人（原审原告）：范萍，女，****年**月**日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：林援及，北京德和衡（广州）律师事务所 律师。
被上诉人（原审被告）：广州市广播电视台，住所地广东省广州市越秀区环市中路231号。
法定代表人：崔颂东，台长。
委托诉讼代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：王亚琼，广州金鹏律师事务所 律师。
审理经过
上诉人范萍因与被上诉人广州市广播电视台（以下简称广州电视台）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初41944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官独任审理本案。上诉人范萍及其委托诉讼代理人林援及，被上诉人广州电视台的委托诉讼代理人赵宏彬、王亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
范萍向一审法院起诉请求：1.广州电视台为范萍办理退休手续。2.广州电视台赔偿因拖欠造成的2018年至今的退休金损失116000元。3.广州电视台承担本案诉讼费用。
一审法院判决
一审法院判决如下：驳回范萍全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由范萍负担。
上诉人诉称
判后，范萍不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令广州电视台为范萍办理退休手续。上诉主要理由：双方于2000年8月1日至2018年8月13日存在劳动关系，在范萍到达法定退休年龄时，广州电视台拒绝为范萍办理退休手续，请二审法院支持范萍的上诉请求。
被上诉人辩称
广州电视台答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判或驳回上诉。一、依据广州市中级人民法院（2019）粤01民终18689号民事判决书认定的事实显示，范萍退休年龄为55周岁，其尚未达到退休年龄，且双方于2018年8月13日已终止劳动关系，广州电视台不再是范萍的用人单位，无义务也无法为范萍办理退休手续，范萍的上诉请求无任何事实及法律依据。2000年8月1日至2018年8月13日期间双方存在劳动关系，广州电视台一直依法为范萍缴纳社会保险，登记身份为“工人”。2018年7月27日，广州电视台向范萍发出《通知》，告知其将于2018年8月13日达到法定退休年龄，从2018年9月起，将纳入退休人员管理。但范萍认为其岗位为管理岗，应55周岁退休，拒绝办理退休手续。广州电视台已向范萍支付经济赔偿金，且范萍尚未达到法定退休年龄。二、范萍要求广州电视台为其办理退休手续的请求不属于人民法院受理劳动争议的民事诉讼受案范围，恳请法院驳回范萍的起诉。依据我国《民事诉讼法》第119条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条等规定，范萍要求广州电视台为其办理退休手续属于办理退休手续事宜所引发的争议。办理退休手续一般包括退休的办理、审批、退休养老金的核定等问题，上述退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并办理的。办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，带有社会管理性质，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，非人民法院民事案件的受理范围。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院查明
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案二审的争议焦点为：广州电视台是否应为范萍办理退休手续。已生效的（2019）粤01民终18689号《民事判决书》已认定范萍的工作岗位属管理岗位，退休年龄为55周岁，并认定广州电视台终止与范萍的劳动关系属于违法解除，故范萍的退休年龄应按上述生效判决所认定的55周岁计算。范萍于****年**月**日出生，现尚未满55周岁，且上述生效判决已认定范萍与广州电视台的劳动关系已经于2018年8月13日终止。故现范萍要求广州电视台为其办理退休手续没有依据，本院不予支持。
综上所述，范萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范萍负担。
本判决为终审判决。
