当事人信息
原告：兴安盟合源物业管理有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 法定代表人：王占辉，男，****年**月**日出生，满族，该公司董事兼总经理，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：湛娅清，女，****年**月**日出生，汉族，项目承包人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。 被告：郭海波，女，****年**月**日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
审理经过
原告兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业）与被告徐海波劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合源物业的委托诉讼代理人湛娅清、被告徐海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告合源物业向本院提出诉讼请求：1.请依法撤销阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会做出的阿劳人仲字第（2021）8-1号仲裁裁决书、阿劳人仲字第（2021）8-2号仲裁裁决书；2.本案产生的一切诉讼费用由被告承担。原告陈述的事实和理由为，原告与被告存在承包楼道保洁及公共区域卫生
被告辩称
支付价款的承揽关系，或者是承包劳务关系，在本案中原告和被告都承认承包楼道按要求打扫干净后压一个月承包费，支付价款的承揽合同关系或承包劳务关系，阿尔山市劳动仲裁委员会办案程序违法，适用法律错误，仲裁委员会无管辖权，本案依据的证据不合法，是伪造的不是事实，被告隐瞒真实事实，足以影响本案公正裁决的证据，案件的程序都是违法的，故诉至法院。 被告徐海波答辩称，不同意原告诉请，与合源物业是劳动关系，仲裁裁决书符合法律规定。 根据原被告的陈述，法庭总结的争议焦点是：一、原告与被告之间是劳动关系还是承包关系；二、原告诉请有无事实依据和法律依据。
原告举证
原告合源物业围绕争议焦点提交证据如下： 出示阿劳人仲字第（2021）8-1、（2021）8-2号仲裁裁决书复印件各一份、收到条复印件一份，证明合源物业的诉讼请求依据是合理的，原告在法定期限内提起了诉讼。 被告徐海波质证认为，对两份裁决书的真实性无异议，但仲裁裁决的程序符合法律规定，合源物业应当按照裁决书规定给付工资；对收到条的真实性认可，证明目的也认可。 被告徐海波围绕争议焦点举出下列证据： 1.合源物业2020年2月、4月、5月、6月考勤表复印件4页、合源物业工作服一套、合源物业物业房钥匙一把，证明被告在合源物业干活的事实； 2.阿劳人仲字（2021）8-1号、阿劳人仲字（2021）8-2 号仲裁裁决书（出示原件提交复印件），证明仲裁裁决书是合理合法的。 原告合源物业质证认为，对证据的真实性和证明目的均认可。
本院查明
经审理查明，被告徐海波于2018年3月-2020年7月18日在合源物业工作到原告合源物业所服务小区从事楼道清扫工作，徐海波的月工资为1840.00元，双方没有签订书面合同，2020年2月-7月开始原告拖欠被告工资。后被告进行劳动仲裁，阿尔山市劳动仲裁委员会作出阿劳人仲字〔2021〕8-1号仲裁裁决书，裁定原被告之间于2018年3月至2020年7月18日期间存在事实劳动关系和阿劳人仲字〔2021〕8-2号仲裁裁决书裁定，合源物业给付徐海波拖欠工资11803.00元及经济补偿金4600.00元，原告不服裁决，故诉至法院。 上述事实，有原被告当庭陈述、仲裁裁决书等证实，本院予以认定。
本院认为
本院认为，当事人有义务为自己的主张进行举证，本案中原告主张撤销阿劳人仲字〔2021〕8-1号仲裁裁决书的请求，从原告所举的仲裁裁决书和收到条来看，并不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张撤销阿劳人仲字〔2021〕8-1号仲裁裁决书的请求不予支持。对于原告主张撤销阿劳人仲字〔2021〕8-2号仲裁裁决书的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院对阿劳人仲字〔2021〕8-2号仲裁裁决书没 有管辖权限，原告可向有管辖权的法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十八条、四十九条、五十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告兴安盟合源物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费5.00元（原告已缴纳），由原告兴安盟合源物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判人员
审判员 马彬彬
裁判日期
二〇二一年四月二十二日
审判辅助人员
书记员 林 竹
