当事人信息
原告：临沂长润食品有限公司，住所地沂南县经济开发区，统一社会信用代码91371321553354204N。 法定代表人：王厉，总经理。 委托诉讼代理人：高升，山东胜盾律师事务所 律师。 被告：梁传富，男，****年**月**日出生，汉族，住沂南县。
审理经过
原告临沂长润食品有限公司与被告梁传富确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告临沂长润食品有限公司的委托诉讼代理人高升、被告梁传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
临沂长润食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾向沂南县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。后该委于2021年3月22日作出沂劳人仲案[2021]第232号仲裁决定书，确认双方自2020年3月起存在劳动关系。原告不服该裁决结果，提起诉讼。
被告辩称
梁传富辩称，沂南县劳动人事争议仲裁委员会裁决事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉讼请求应予以驳回。原告给被告发放的工作服、考勤簿、银行工资流水、被告同事书写的证词及被告受伤后，原告将其送至医院治疗并支付医疗费等的证据都能证明被告是原告的员工。
本院查明
本院经审理认定事实如下：被告梁传富于2020年3月到原告处从事维修工作，双方未签订书面劳动合同，原告按月为被告发放工资，原告未给被告缴纳社会保险费。被告于2021年2月19日向沂南县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。沂南县劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月22日作出沂劳人仲案字【2021】第232号仲裁裁定书，裁定原、被告之间自2020年3月起存在劳动关系。原告对该裁决结果不服，诉至本院。 上述事实，有本院庭审调查的事实、原被告双方的陈述、仲裁裁决书、银行工资流水、考勤表、工作服、证人证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。因原、被告双方未签订劳动合同，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认事实劳动关系，必须符合以下三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告与原告之间构成存在劳动关系的要件，双方之间劳动关系成立，原告未能举证证明双方之间不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
本案裁判结果
一、驳回原告临沂长润食品有限公司的诉讼请求； 二、被告梁传富与原告临沂长润食品有限公司自2020年3月起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告临沂长润食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判人员
审 判 员 黄俊峰
裁判日期
二〇二一年五月三十一日
审判辅助人员
法官助理 陈维福 书 记 员 黎 瑛
