当事人信息
原告：邵新立，男，****年**月**日出生，汉族，住成武县，现住成武县。
委托诉讼代理人：邵笑（原告之女），女，****年**月**日出生，汉族，住成武县。
被告：侯玉强，男，****年**月**日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：侯照印，男，****年**月**日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：李建敏，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：侯世忠，男，****年**月**日出生，汉族，住成武县。
审理经过 原告邵新立与被告侯玉强、侯照印、侯世忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵新立委托诉讼代理人邵笑、被告侯玉强委托诉讼代理人侯站、被告侯照印委托诉讼代理人李建敏到庭参加诉讼，被告侯世忠经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 原告邵新立向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款35万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月16日，被告侯玉强、侯照印、侯世忠因资金周转不灵，通过原告父亲介绍借款35万元。原告支付给被告现金，被告给原告打了欠条，原告多次催要，被告以各种理由推脱，不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告辩称 被告侯玉强辩称，原被告双方借贷不能有效成立，被告没有收到原告的任何款项。对于大额的借款，原告必须提供资金来源、交易方式来证明双方借贷关系的成立，如不能提供证据来印证自己的主张，原告应承担举证不能的责任。综上所述，应驳回原告的诉请。
被告侯照印答辩意见同被告侯玉强的答辩意见一致。
被告侯世忠未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。
本院查明 本院经审理认定事实如下：2010年10月16日，被告侯玉强、侯照印、侯世忠因资金周转不灵，通过原告父亲介绍借款35万元。借条载明今借到人民币35万元，被告侯玉强、侯照印、侯世忠在借条上均签名并捺手印，借条未约定借款期限及利息。在出具借条的同日，原告以现金的方式支付给被告35万元。庭审中，原告方自认被告支付利息至2014年。至起诉之日，被告未偿还借款35万元。
上述事实有当事人的陈述、借条、证人证言等证据材料在卷佐证。
本院认为 本院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，结合原被告双方借贷金额、款项交付、原告的经济能力、本地民间借贷的交易习惯，可以确定原、被告之间的民间借贷关系确实存在。原告现诉请被告偿还借款35万元，于法有据，本院予以支持。被告侯玉强、侯照印辩称的借贷行为尚未实际发生的抗辩理由，因不能作出合理解释并举示相关证据予以证实，故本院不予支持。被告侯世忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下：本案裁判结果被告侯玉强、侯照印、侯世忠于本判决生效之日起十日内偿还原告邵新立借款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告侯玉强、侯照印、侯世忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判人员 审判员 刘凤娥
裁判日期 二〇一九年五月十日
审判辅助人员 书记员 赵海生
