当事人信息
原告：邓西丙，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省新安县。 原告：邓石墩，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省新安县。 被告：邓西红，男，汉族，****年**月**日出生，住河南省新安县。 被告：曹银辉，女，汉族，****年**月**日出生，住陕西省西安市新城区。
审理经过
原告邓西丙、邓石墩与被告邓西红、曹银辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行审理。原告邓西丙、邓石墩，被告邓西红、曹银辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告邓西丙、邓石墩向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金150000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年12月5日，被告因生意需要资金向原告借款150000元，并出具借条。2020年1月20日至今，原告多次向二被告催讨借款无果。
被告辩称
被告邓西红辩称，150000元不是邓西红所借，因为做生意他们有分红，交钱和收款邓西红都没有经手，是原告自己带着钱过去想投资做生意，后面打的条子是时隔半年左右他们威胁邓西红出具的。 被告曹银辉辩称，同邓西红答辩意见，150000元是做生意用的，曹银辉也没有接手，他们直接将现金150000元交给了上家刘斌，出具的条子是被逼迫出具的。
本院查明
经审理查明：2019年11月27日，被告邓西红、曹银辉与其他案外三人共同为原告邓石墩出具《承诺》，载明“我方承诺邓石墩到昆明兑中建三局承兑汇票一事，双方达成协议。兑现一亿承兑汇票，付邓石墩方拾万元整（￥100000.00元整）。如有兑现操作不成功，所有损失有我方承担，对押拾伍万元整付给邓石墩方”。 2019年12月2日，原告邓西丙持70000元，邓石墩持80000元，经被告邓西红、曹银辉，将上述共计150000元交付给案外人刘斌。当日，被告邓西红、案外人韩占钰为二原告出具《承诺》，载明“我韩占钰、邓西红承诺邓石墩、邓西丙两人到昆明办理承兑汇票亮资一事（拾伍万元），如有任何闪失，由韩占钰、邓西红承担，并承担此次费用（按实际金额为准）”。 2019年12月5日，被告曹银辉、邓西红就上述150000元为原告出具《借条》，约定借期自2019年12月5日至2020年1月20日，并承诺“如果到期未还，邓西红老家三楼东边一户房子归邓西丙和邓石墩所有，如到期未还，曹银辉在西安市新城区华旗东郡北区1号楼车位一个（304）归邓西丙和邓石墩所有”。 被告曹银辉提交一份落款签名为“刘斌”、日期为2019年12月5日的收条，显示“今收到曹银辉现金150000元整大写人民币15万元整（拾伍万元整）”，被告邓西红、曹银辉称该150000元，与二原告提交的2019年12月5日150000元《借条》所显示150000元，为同一笔款项。
本院认为
本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案借款事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告邓西红、曹银辉辩称，其二人并未经手二原告所诉的150000元借款，称其二人并非该150000元的借款人，根据双方提交的证据材料及所述内容，二被告借款前与他人共同为二原告出具《承诺》，借款后为二原告出具《借条》，应视为二被告对该150000元债权债务关系的认可。另，二被告述称案外人刘斌就该150000元为其二人亦出具有债权债务凭证，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故二被告与刘斌之间的借贷关系，不能对抗本案二原告，如与刘斌之间存在纠纷，可另行主张。综上，二被告应当向二原告偿还150000元借款。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：
本案裁判结果
被告邓西红、曹银辉于本判决生效之日起十日内共同向原告邓西丙、邓石墩偿还借款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半收取），由被告邓西红、曹银辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判人员
审判员 张雯
裁判日期
二〇二一年六月二十五日
审判辅助人员
书记员 李乐
