当事人信息
上诉人（一审原告）：袁仕成，男，侗族，****年**月**日出生，住黎平县。
被上诉人（一审被告）：李必干，男，苗族，****年**月**日出生，住黎平县。
审理经过
上诉人袁仕成因与被上诉人李必干合伙纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院作出的（2021）黔2631民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
袁仕成上诉请求：1、撤销（2021）黔2631民初465号民事判决；2、判决平均分配合伙利润，即被上诉人支付上诉人利息分配款1585元。事实和理由：上诉人与被上诉人于2020年10月合伙承包李成香房屋的部分装修工程，包工包料总承包价4600元。承包后上诉人首先进场施工，中途被上诉人李必干接手施工到完工。施工结束后，发包方将整个工程款付清给被上诉人，但被上诉人不与上诉人算账，分文未分给上诉人。为此，上诉人被迫提起诉讼。一审审理查明，工程所花材料费用合计1230元，但李必干自报多支付修建2米宽的墙，劳务价500元，上诉人只认可200元。一审认定实合伙利润2870元，上诉人认可合伙利润余3170元，两人应均分，每人应分1585元。可一审法院以被上诉人李必干负责施工竣工决算，作用大，应当多分。所以判决上诉人应分886元，其余2284元归被告李必干所有，显失公平。事实上，整个工程购买水泥8包，花160元；购砖400个，花140元；购沙1.5立方米，花150元；买化粪桶一个，花280元；支付运费500元。工程总计支出1230元，实际剩余利润3370元，应由上诉人与被上诉人按投工天数平均分配才合理。实际上整个工程施工总计只投入38天的时间，其中上诉人占18天，被上诉人占20天，上诉人投入18天，应分得金额1596元，被上诉人应得1774元。所以，上诉人认为，两人合伙施工，作用相当，一审判决认为上诉人先施工，作用小，被告后施工，贡献大，没有事实和法律依据。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称
李必干二审辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回。
一审原告诉称
袁仕成向一审法院起诉请求：判决李必干立即支付原告合伙所得工程款1500元。
一审法院查明
一审法院认定事实：原告袁仕成于2020年10月份与李成香口头联系，承包她家老房屋的部分附属设施装修工程，包括修建化粪池一个、一间房的水泥地坪、一间卫生间等，承包方式为包工包料，总价4600元。因原告年纪大一人难以完成，遂邀约同村的李必干一起共同做事，原告与被告共做了拆三口老灶和烟囱，挖化粪池，打一间房的水泥地坪的工作量。双方在铺水泥地坪时产生矛盾，原告遂退出不做。后来被告独自完成砌一间卫生间，刮腻子粉、贴瓷砖、安装水管、门及大便器等工作量。待工程竣工后，业主已将工程款4600元当原、被告的面支付给被告李必干。另查明，原告认为购买水泥、砖、砂子、化粪桶及运费等材料共支出1230元，被告在法院第一次庭前调解时自认支出成本1940元。该案在诉前由黎平县多元化解调解中心进行调解时，该中心的调解员核实该工程所花材料费为2865元，但原、被告均未在材料清单上签字确认，双方因争议较大，纠纷未能得到化解。
一审法院认为
一审法院认为，本案争议焦点是如何认定该工程的成本。原告认为成本为1230元，被告在法院第一次庭前调解时自认成本为1940元。黎平县司法局多元化解调解中心核实该工程所花材料费为2865元，因争议双方均未签字确认，故该证据不能作为认定事实的依据。一审法院认为，案涉工程总的承包费为4600元，进行工程造价鉴定势必增加双方当事人的负担。加之原、被告均系老年人，没有能力负担评估费，一审法院认为案件无鉴定的必要。原告认可的工程成本为1230元，但该成本价不包含卫生间的门、瓷砖等建材，且原告也未参与材料的购买，并且中途已退出施工，故一审法院认定原告所陈述的工程成本与事实不符，不予采信。因购买建材系被告经手，被告较清楚购买建材的价格及数量，参考原告认为的数据及黎平县多元化解调解中心核实的数据，结合常理与案件实际，一审法院采信涉案工程成本为被告第一次自认的1940元。基于此，一审法院认为，原告没有共同做完工程就中途离开，后面的工作是被告独自完成。被告相比原告多完成砌一间卫生间，刮腻子、贴瓷砖、安装水管、门及大便器等工作。为此，结合案件事实，兼顾公平原则，一审法院酌定原告享有该工程1／3的利润，被告享有该工程2／3的利润。即原告应获得的工程利润款为（4600元－1940元）×1／3=886元。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十一条，第六十二条第（二）项之规定判决：一、被告李必干在判决生效后15日内支付原告袁仕成的工程合伙利润886元；二、驳回原告袁仕成的其他诉讼请求。
本院查明
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为
本院认为，上诉人所称的工程成本为1230元，但该价格不包含卫生间的腻子、瓷砖等材料费，而后续砌卫生间所产生材料费确属案涉工程的成本，故上诉人所陈述的工程成本与事实不符。而购买建材系被上诉人经手，被上诉人更清楚购买建材的价格和数量。因此，一审法院在案涉工程无鉴定必要的情况下，采信被上诉人所陈述的工程成本价格1940元，并无不当。
另外，合伙人应当按照合伙约定共同投资（出工、出资）、经营并分配利润，对利润分配约定不明的可以根据投入比例来分配合伙利润。本案当事人双方合伙承包李成香的房屋装修，上诉人参与部分施工后就中途退出投工，后续工作也是被上诉人独自投工完成，且整个工程所需材料均由被上诉人购买，可知整个合伙施工上诉人投入少，被上诉人投入较多。基于此，一审法院认定上诉人享有三分之一的利润并无不公平。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，袁仕成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁仕成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
