当事人信息
原告：唐上喜，男，****年**月**日出生，汉族，住上思县。
被告：上思县宝龙旅游置业有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路。
法定代表人：赵志忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所 律师。
审理经过
原告唐上喜与被告上思县宝龙旅游置业有限公司（以下简称宝龙公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易（小额）程序进行审理。
原告诉称
原告唐上喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法解押原告房屋（即解除对原告房屋的查封）；2.判令被告支付原告损失费1万元（以购房款为基数，自合同签
订之日2014年3月14日起算至现今，按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费及相关必要费用由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于上思县出售给原告，房屋价值433957.82元。合同签订当天，原告首付112362元房款，剩余33万元通过银行按揭付款，原告的按揭贷款于2016年6月21日全部划入被告账户（已结清所有银行贷款）。被告已将涉案房屋交付原告。2019年底，原告获悉被告于2013年将涉案房屋的土地及房产抵押给广西阳朔农村合作银行，并办理了抵押登记手续。因被告与广西阳朔农村合作银行的借贷纠纷，涉案房屋被阳朔县人民法院司法查封并准备拍卖抵债。造成原告无法自由支配、处置房屋。被告涉嫌欺诈销售（抵押在前、买卖在后），严重损害原告合法权益，根据消费者权益保护法、商品房买卖合同司法解释，综上所述，被告行为违反合同约定及法律规定，构成欺诈，损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院查明
本院经审理查明：2014年3月28日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：1638），约定原告购买被告开发的位于上思县（以下简称1506号房）。原告向被告支付购房款433957.82元，房款已支付完毕。2016年6月21日，原告取得1506号房的房屋所有权证（上思房权证思阳镇字第××号）。2021年2月2日，原告申请办理1506号房转移登记时，上思县不动产登记局向原告下发《不予登记告知书》，载明因县龙江半岛花园Ｒ10区被阳朔县人民法院查封，查封文号为（2019）桂0321执保193号、194号、196号、197号，属于存在法律、法规规定不予登记的其他情形，决定不予登记。
另查明，2019年7月8日，广西阳朔农村合作银行向阳朔县人民法院申请
诉前财产保全。当日，阳朔县人民法院作出（2019）桂0321财保33号民事裁定书，裁定查封被告名下的位于上思县6元的商住房（房屋所有权证：上思房权证思阳镇字第××号，土地使用权证：上国用（2006）第2-1-6620号）。涉案1506号房在阳朔县人民法院查封的商住房范围内。
本院认为
本院经审查认为：《
中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”阳朔县人民法院依据（2019）桂0321财保33号民事裁定书以及（2019）桂0321执保193号、194号、196号、197号查封了1506号房。本案唐上喜诉请解除对1506号房的抵押，即诉请解除对1506号房的查封。根据唐上喜所提的诉讼请求和陈述的事实、理由，其实质是对阳朔县人民法院查封1506号房有异议。故唐上喜应当按照上述法律规定的程序解决该争议，先向执行案件法院即阳朔县人民法院提出执行异议申请，现唐上喜向本院起诉有悖于法定程序。因此，本案不属于民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，对唐上喜的起诉应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第
二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九之规定，裁定如下:
本案裁判结果
驳回唐上喜的起诉。
本裁定为终审裁定。
