当事人信息
上诉人（原审被告）：郝永合，男，****年**月**日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：范子印，男，****年**月**日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。
审理经过 上诉人郝永合因与被上诉人范子印民间借贷纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2021）冀0522民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称 郝永合上诉请求：依法撤销河北省临城县人民法院（2021）冀0522民初426号民事判决并改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一审认定双方之间存在民间借贷法律关系是错误的。民间借贷合同属于实践合同，自出借人将款项交付于借款人手中之时合同成立。本案中上诉人提交了白振合的证明，证实被上诉人的会计取款后将款项交给了白振合，并且数额并非是30000元，而是28000元。一审庭审过程中，上诉人也提出了让白振合到法院接受询问的请求，或者追加白振合为第三人参加诉讼的请求，然而一审法院对此置之不理，依然做出了上诉人与被上诉人存在借款关系并且本金为3万元的认定。上诉人认为一审法院的这种认定是错误的，对上诉人来说是极其不公平的。
被上诉人辩称 范子印答辩称，郝永合所述不是事实，请求依法判决。
一审原告诉称 范子印向一审法院起诉请求：一、判令郝永合给付其本金3万元、利息及违约金，利息已付至2018年6月30日；二、诉讼费由郝永合承担。
一审法院查明 一审法院认定事实：2013年6月18日当事人双方签订了《借款协议书》，约定郝永合向范子印借款3万元，月利率2%；期限2个月，自2013年6月18日至2013年8月18日。同时约定若到期未还款，自逾期之日起，按日加收万分之四的违约金。当日，郝永合在收款收据上签名确认收款3万元，并出具《担保保证书》，承诺用自己的工资担保偿还借款本息。借款后，郝永合陆续偿还利息，利息已支付至2018年6月30日。其间为催款，2015年6月5日范子印将郝永合名下的银行存折拿走，2020年8月2日范子印将郝永合名下的农行银行卡拿走。经该院查证，范子印并未从上述存折和银行卡上支取过款项。
一审法院认为 一审法院认为，当事人双方签订借款协议，就借款数额、利息和违约金进行了约定。范子印给付借款后，郝永合在收款收据上签名，并以自己工资作偿还本息的担保出具了担保保证书，以上事实充分证明了双方之间存在民间借贷法律关系。至于郝永合在借款后，将该借款用于何人、用于何事、用于何处，与范子印无关，也不影响双方之间的民间借贷法律效力。因此，郝永合辩称借款由白振合实际支取使用，应当追加白振合参加诉讼的意见，有违合同相对性原则和民间借贷的正常交易及偿还惯例，于法不符，该院不予采信。对于范子印请求的利息和违约金，综合本案证据，应当认定给付利息的截止时间是2018年6月30日。同时，根据本案合同成立时间、起诉时间，依据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以确定利息和违约金标准。其中，郝永合自借款后按每年7000元标准已支付的利息，符合当时法律规定的利率标准；对于本次起诉的利息和违约金部分，依据最新司法解释的标准应当分段计算，从2018年7月1日到2020年8月19日可以按照年利率24%计算；2020年8月20日以后，应当按照起诉时该司法解释规定的利率保护标准计算，即：利率、违约金的总计，不得超过一年期贷款市场报价利率四倍的标准。关于郝永合辩称的其他意见，理据不足，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郝永合于本判决生效后十日内给付原告范子印本金30000元及利息（利息分两段计算，第一段自2018年7月1日至2020年8月19日，按照本金30000元，年利率24%计算；第二段自2020年8月20日至实际履行完毕之日，按照本金30000元，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、驳回原告范子印的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由郝永合负担。
本院查明 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为 本院认为，关于当事人双方之间是否存在民间借贷法律关系，本院持肯定意见，理由如下：首先，上诉人郝永合对涉案《借款协议书》《收款收据》《担保保证书》均不持异议，其作为完全民事行为能力人，对在上述材料上签字确认的法律后果应是明知的，现其在本案中又辩称未收到该款项，于理不合；其次，郝永合在2019年5月27日的《催款通知书》并未提出异议，而是签字确认。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”案外人白振合未作为证人出庭作证，其出具的《证明》不具备民事诉讼法上的证据证明效力，一审法院对该《证明》的证明力不予采信，符合法律规定。至于借款本金数额的认定，上诉人主张本金为28000元，但未能提供有效证据佐证，对于其该项主张本院不予支持。
综上所述，郝永合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郝永合负担。
本判决为终审判决。审判人员 审 判 长 许易然
审 判 员 刘素娟
审 判 员 乔 鹏
裁判日期 二〇二一年七月十四日
审判辅助人员 法官助理 张伟超
