当事人信息
上诉人（原审被告）：刘雷，女，汉族，****年**月**日出生，住址北京市。
被上诉人（原审被告）：本溪市乐化商贸有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路66栋1层9号。
法定代表人：宋爱云，该公司经理。
委托诉讼代理人：张全非，该公司工作人员。
审理经过
上诉人刘雷因与被上诉人本溪市乐化商贸有限公司（以下简称乐化公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘雷，被上诉人乐化公司的委托诉讼代理人张全非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
刘雷上诉请求：1.撤销一审判决，驳回乐化公司的全部诉讼请求。2.一、二审受理费由乐化公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。刘雷与乐化公司不存借贷法律关系，刘雷向一审法院阐明的事实，一审法院没有进行实体性审查，缺乏对事实的认定。其中刘雷与乐化公司的张全非存在多次相互转款的情况及亲属关系，一审法院对此并没有查明。双方的单笔账目转款，仅有转账记录和乐化公司一面之词情况下，不能认定为借款。二、一审法院对乐化公司存在明显的偏袒。刘雷对此笔账目来往已经做了充分的解释，其中也有事实证据，即车辆的过户和受让人的信息记录，而一审法院并没有对此进行查证，直接导致了刘雷的权益受到侵害。三、刘雷在一审判决后，发现有新证据，足以证明原审法院认定的事实错误。综上所述，原审法院存在多处事实认定错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人辩称
乐化公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.张全非与李军没有债务，李军至今还欠张全非债务。2.车辆买卖交易与乐化公司、张全非无关。3.之前在张全非、刘雷、刘飞他案诉讼中，因为主体不同将本案的诉讼标的摘出来了。
一审原告诉称
乐化公司向一审法院起诉请求：1.刘雷偿还银行转账款4万元及利息；2.诉讼费用由刘雷承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：2015年1月15日，乐化公司向刘雷的银行账户转账4万元。张全非前妻刘飞，系刘雷的姐姐。
一审法院认为
另查，本溪市中级人民法院作出的（2019）辽05民终276号民事判决书认为，2012年3月15日至2017年2月26日，刘飞和刘雷两家之间存在多笔银行转账，对款项的性质不能达成一致意见，对各自收到的款项又没有举证证明是其他债务，且张全非、刘飞同意转账相互抵顶，故对各自的转账均认定为借款，因2015年1月15日，乐化公司转给刘雷4万元，不是张全非个人的借款，而乐化公司非案件当事人。故案涉的4万元没有在该案中一并抵顶计算。
一审法院认为：乐化公司、刘雷之间虽没有借条，但根据已生效的民事判决书的认定，乐化公司于2015年1月15日转给刘雷4万元款项的性质应认定为借款，故乐化公司要求刘雷还款的诉讼请求，予以支持。关于乐化公司主张的利息，因没有约定，不予支持。综上，刘雷应给付乐化公司借款4万元及利息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：刘雷于判决生效后10日内偿还乐化公司借款4万元及利息，自2020年10月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由刘雷负担。
本院查明
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为
本院认为：关于刘雷主张其与张全非存在数笔转款，本案款项应予冲抵一节，刘雷、陈博与张全非、刘飞曾因民间借贷纠纷发生诉讼，其个人之间的往来账目已经在（2019）辽05民终276号民事判决书中予以处理，各方之间的往来账目均已被认定为借款，且已经冲抵完毕，刘雷、张全非均确认该判决已履行完毕。本案案涉款项在（2019）辽05民终276号民事判决书有所提及，但因是乐化公司支付给刘雷，故生效判决没有将该笔借款作为张全非个人出借款项予以支持，因此，乐化公司提起本案诉讼，在刘雷与张全非个人之间债权债务已经由生效判决处理完毕之后，刘雷主张案涉借款应与张全非之间的转款冲抵的意见，不予支持。
关于刘雷主张乐化公司支付的4万元为张全非用车补偿款一节，对此乐化公司、张全非不予认可，刘雷提供证据不足以认定其与张全非、乐化公司存在用车补偿的约定，故对刘雷该项主张不予支持。
综上所述，刘雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千二百八十六元，由上诉人刘雷负担。
本判决为终审判决。
