当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫忠文，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高换娥（兼闫忠文的委托诉讼代理人），女，****年**月**日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐秋柱，男，****年**月**日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王X，北京市大地律师事务所 律师。
审理经过
再审申请人闫忠文、高换娥因与被申请人齐秋柱租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）京02民终2709号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2020年12月30日作出（2020）京民申5145号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
再审申请人称
闫忠文、高换娥再审请求：1．撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2709号民事判决及北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20737号民事判决；2．依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1．闫忠文、高换娥并非本案适格主体。涉案房屋实际使用人系北京瞭望科技有限公司（以下简称瞭望公司），闫忠文经该公司授权就涉案房屋与齐秋柱签订《北京市房屋租赁合同》，且闫忠文明确告知涉案房屋系瞭望公司使用。合同签订后，瞭望公司向齐秋柱支付了押金和首期租金共计6万元。合同到期后，闫忠文、高换娥经瞭望公司授权于2017年3月17日向齐秋柱出具了欠条，但闫忠文、高换娥不是欠款人。综上，涉案房屋实际使用人是瞭望公司，原一、二审法院认定闫忠文、高换娥向齐秋柱支付租金，系认定事实错误。2．闫忠文、高换娥实际搬离涉案房屋的时间为2018年4月1日，并非2018年9月22日。闫忠文在2018年3月已将搬离时间告知齐秋柱，并告知有部分设备不需要故留在涉案房屋，齐秋柱表示同意。2018年9月22日，齐秋柱联系闫忠文，表明其已出租涉案房屋，如需要留存物品可以拿走。故闫忠文的外甥前往涉案房屋拉走一些其个人小件物品，物业因此出具了《协物出门单》。但是，《协物出门单》只能证明2018年9月22日出入小区的事实。原一、二审法院仅凭齐秋柱提供的《协物出门单》即认定闫忠文、高换娥搬离涉案房屋的时间，系认定事实错误。3．原一、二审判决认定的欠付租金数额错误。齐秋柱于2018年1月3日给闫忠文发信息称“你去年的租金还差5万+5万-减去两次的物业费”，可以证明闫忠文、高换娥代齐秋柱支付了两次物业费，分别是2016年10月24日、2017年12月9日。原一审法院仅依据双方于2017年3月17日欠条即对2016年10月24日垫付的物业费不予扣减，系认定事实错误。4．押金应在齐秋柱索要的租金中予以核减。本案系租赁合同纠纷，齐秋柱起诉要求闫忠文、高换娥支付租金，却不核减因租赁涉案房屋支付的押金。原二审法院认为，闫忠文、高换娥主张押金抵扣租金，属新增加的诉讼请求，在本案中不予涉及，系认定事实错误。
再审被申请人辩称
齐秋柱辩称：首先，本案租赁合同是闫忠文、高换娥与齐秋柱签订的，欠条亦是闫忠文、高换娥出具的，故闫忠文、高换娥应向齐秋柱支付租金；其次，2017年3月17日欠条所确认的欠房租25万元中已扣减了押金和2016年10月24日垫付的物业费；最后，闫忠文、高换娥实际搬离的时间是2018年9月22日，齐秋柱未同意闫忠文、高换娥免费使用涉案房屋存放物品。
本院认为
本院再审认为，本案的基本事实需要进一步查明：首先，闫忠文、高换娥主张押金抵扣欠付租金能否成立；其次，结合齐秋柱于2018年1月3日向闫忠文发送的微信内容，审查认定闫忠文、高换娥于2016年10月24日代齐秋柱垫付的物业费是否已在2017年3月17日欠条中确认的欠付租金数额中扣减；最后，关于双方争议的解除租赁关系的时间问题，需审查判断双方分别提供的证据特别是闫忠文、高换娥提供的新的证据的证明力，进而认定双方实际解除租赁关系的时间。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
本案裁判结果
一、撤销本院（2020）京02民终2709号民事判决及北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20737号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
