当事人信息
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡政军,男,****年**月**日出生,个体,住青海省玛沁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李艳群,男,****年**月**日出生,个体,住青海省格尔木市。 被申请人（一审被告）:李焕臣,男,****年**月**日出生,个体,住山东省邹城市。
审理经过
再审申请人胡政军因与被申请人李艳群、李焕臣租赁合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告诉称
胡政军申请再审称，（一）一、二审判决认定事实及程序错误，违背了处分原则。李艳群在诉状中明确主张2016年8月31日之前的租金，且双方对胡政军于2016年8月31日之后陆续向李艳群支付的120000元没有约定用途。故根据民商事的交易规则，该款理应是支付2016年8月31日之前的债务。现一审判决认定超出了李艳群的诉讼请求，违背了不告不理原则及公平原则，无事实和法律依据。（二）一、二审判决罔顾现行法律规定，以主观论断代替法律规定，有违法律至上原则。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。
本院认为
本院经审查认为，关于一、二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2016年4月23日，甲方李焕臣、胡政军与乙方李艳群签订《工程机械租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方豪沃336翻斗车在新华联维保矿业工地作业，租赁期限自2016年4月30日起，租金每月24000元。同日,胡政军、李焕臣租赁李艳群豪沃336翻斗车三辆，租赁一个月后，退回一辆。但继续租赁二辆豪沃336翻斗车至2016年12月21日。2016年8月31日，胡政军出具内容为“今欠翻斗车租金166000元整”欠条一张。之后，胡政军陆续向李艳群支付120000元租金，李艳群亦予以认可。那么，双方是否就2016年8月31日至2016年12月21日租赁费进行过结算，无证据证实。故二审法院对于一审法院就双方已结算的部分先行判决，后期未结算部分另行解决的判决结果予以维持，并无不当。胡政军的此项再审申请理由不能成立。 关于一、二审法院适用法律是否错误的问题。本案系胡政军、李焕臣欠付李艳群租赁费而产生的纠纷，一、二审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定解决本案纠纷，不存在适用法律错误的问题。胡政军的此项再审申请理由不能成立。 综上，胡政军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回胡政军的再审申请。
审判人员
审判长 陈 鸿 审判员 吉素梅 审判员 陈晓莉
裁判日期
二〇二一年六月一日
审判辅助人员
书记员 铁英香
