当事人信息.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}
原告：徐建革，男，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。
被告：德惠市大房身镇西王家炉村村民委员会，住所：吉林省德惠市大房身镇西王家炉村7组。
法定代表人：梁喜，该村村主任。
委托诉讼代理人：高井春，该村会计。
被告：德惠市大房身镇西王家炉村一组，住所：吉林省德惠市大房身镇西王家炉村一组。
负责人：赵玉芹，该组组长。
审理经过原告徐建革与被告德惠市大房身镇西王家炉村村民委员会（以下简称西王家炉村）、德惠市大房身镇西王家炉村一组（以下简称西王家炉村一组）林业承包合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建革委托诉讼代理人王晓宇、被告西王家炉村法定代表人梁喜、委托诉讼代理人高井春到庭参加了诉讼，被告西王家炉村一组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称徐建革向本院提出诉讼请求：1．依法确认徐建革与西王家炉村、西王家炉村一组签订的林权转让协议有效；2．由西王家炉村、西王家炉村一组将协议书内的案涉林木变更至徐建革名下；3．诉讼费由西王家炉村、西王家炉村一组负担。事实和理由：徐建革于2009年5月份在案外人赵某、刘某承建的西王家炉村一组、西王家炉村一组修水泥路工程担任工长。修路合同是徐建革与西王家炉村签订的。因西王家炉村、西王家炉村一组修路缺少资金，西王家炉村、西王家炉村一组于2009年6月3日签订林权转让协议，将西王家炉村一组的林木转让给徐建革抵顶工程款30000.00元。现林木已到采伐期，徐建革申请采伐时，因村民提出异议使合同无法履行。故诉至法院。
被告辩称西王家炉村辩称，不同意徐建革诉讼请求。原来签订的合同为虚假合同，不真实，林木是个人的树，不是西王家炉村的树，西王家炉村没有权利处理这些树，西王家炉村承认徐建革给修路，但是修了多少路，一公里路多少钱应该拿出验收单，西王家炉村不清楚。西王家炉村没有修路合同，当时确实修路了，修路是国家给一部分钱，西王家炉村自己拿一部分钱，具体多少钱不知道，因为没有看到合同。修路款付了一部分，但是西王家炉村不知道付了多少钱。
西王家炉村一组未作答辩。
徐建革为支持其诉讼请求提供证据如下：1．林权转让协议书；2．工程付款协议书；3．经管站见证费票据一枚；4.2009年5月10日西王家炉村关于修水泥路一事一议的会议记录，该决定是村民代表同意将案涉林木抵顶给徐建革。以上证据证明案涉林木抵顶给徐建革作为工程款。西王家炉村质证意见对林权转让协议书不清楚，签订合同时村会计不同意，认为合同不合理，签订过程村会计不知道，盖章是村委会章；对工程付款协议书有异议，修路的长度没有这么长，一组大概600米左右；对经管站见证费票据有异议，票据真实，但看不出是见证1、7组这两块地的见证费，应该是见证2组树地的见证费；对一事一议的会议记录有异议，会议记录是关于渔池的拍卖，不是关于林地的拍卖。
西王家炉村为支持其抗辩主张提供西王家炉村七组与赵勇的承包合同一份。西王家炉村一组与季国权、季有贤有承包合同，但是他们不把合同给我，他们的合同都是同一年承包的。徐建革质证意见为该林业承包合同书是复印件，该合同是西王家炉七组赵勇的合同，与一组林地无关。该合同自1995年对80年后对林木分成合同都已经废止，林权、林地都归集体所有，在1992年林业局有文件规定这几年的林业承包合同都已经终止，林木、林地全部归集体所有，所以该合同已经终止。
西王家炉村一组未提供证据。
本院查明本院经审理认定事实如下：2009年5月5日，西王家炉村与徐建革签订水泥路工程付款协议书一份，徐建革为西王家炉村1、2、7组修水泥路4公里，西王家炉村1、2、7组承担每公里承包费190000.00元，共计760000.00元。付款方式约定：村或社筹集的修路资金按照有关财务管理规定，及时足额交付大房身镇农村经营管理服务中心代管，徐建革按照此付款协议书的约定，在工程竣工后持德惠市交通部门签发的水泥路工程质量合格证书及实际修水泥路里程数到大房身镇农村经营管理服务中心支取工程款。后因西王家炉村修水泥路资金不足，西王家炉村召开村民代表大会，并通过西王家炉村关于修水泥路“一事一议”的决议，决定将西王家炉村现有的渔池和林木进行发包拍卖，收入资用于修水泥路。其中林木包括（3）一社四块林地。村民代表大会决定于5月18日上午九点在镇经管站举行拍卖会，如无人竞拍时，西王家炉村将拍卖的渔池和林木根据这次会议的作价发包给修路工程队，抵顶修路工程款。2009年6月3日，西王家炉村、西王家炉村一组与徐建革签订林权转让协议书一份，协议书约定西王家炉村将一组屯西门前林地，林地长40米，宽30米，面积0.12公顷，株树230棵，米数54米；和西岭林带长400米，宽2米，面积0.08公顷，株树42棵，米数8.4米；屯东片林，长35米，宽40米，面积0.14公顷，株树610棵，米数116米；南沟底林带用材林，林地长50米，宽4米，面积0.2公顷，株树48棵，米数9.6米，全部转让给徐建革。林木价格为每立方米160.00元，抵顶工程队30000.00元。从协议签订的三日起林地的经营权和管护权归徐建革。此协议由西王家炉村、德惠市大房身镇农村承包合同管理站盖章、西王家炉村一组原组长宋廷辉、徐建革签字后一式四份，西王家炉村、徐建革、林站、经管站各执一份。
本院认为本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用《中华人民共和国合同法》及其相关法律、司法解释的规定处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”西王家炉村、西王家炉村一组经过村民会议表决同意后与徐建革签订林权转让协议书，将一组林木作价30000.00元抵顶给徐建革作为修路款，该协议书合法有效。西王家炉村提供西王家炉村七组与赵勇的承包合同为复印件，没有提供原件核对，且该合同是西王家炉村七组与赵勇的承包合同，该合同于2004年已经终止，与本案没有关联性，故对该证据不予采信。徐建革主张将协议书内的案涉林木变更至徐建革名下，但双方均认可案涉林木没有林权证，故该诉讼请求无法实现，故对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 本案裁判结果一、徐建革与德惠市大房身镇西王家炉村村民委员会、德惠市大房身镇西王家炉村一组于2009年6月3日签订林权转让协议书合法有效；
二、驳回徐建革其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100.00元，由德惠市大房身镇西王家炉村村民委员会、德惠市大房身镇西王家炉村一组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判人员审判员薛冬梅
裁判日期二〇二一年八月十二日
审判辅助人员书记员付纯杰
